Дело № 2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/17 по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 315 546 рублей 74 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки с 20 апреля 2017 года до момента вынесения решения по данному делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.03.2017г. в 12:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Митсубиси Лансер государственный номер № получило механические повреждения.

По данному факту было произведено обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени никакого ответа от страховой компании получено не было.

13.04.2017г. истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 315 546,74 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости составляет 20 400,00 рублей.

19 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия, которая была получена 20 апреля 2017 года. С того момента ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности.

Истец считает, что ответчик в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» нарушил ее права истца. Ответчик получил соответствующую претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, требования, изложенные в претензии, в разумный срок не выполнил, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44314,74 рублей, неустойку в размере 54950,28 рублей, штраф 50 % от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017г. в 12:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Митсубиси Лансер государственный номер № получило механические повреждения.

Согласно копии справки ГИБДД № от 25 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего 25 марта 2017 года автомобиль Митсубиси Лансер государственный номер № получил механические повреждения (л.д.5).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2017г., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО Серия ЕЕЕ №. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта на момент осмотра поврежденного автомобиля в результате ДТП от 25.03.2017г., истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно экспертному исследованию № от 13.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер государственный номер №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от 11.04.2017г. с учетом износа составляет 315546,74 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 20400,00 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.04.2017г. №.

19.04.2017г. истцом в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 

Ответчик получил претензию истца. Данный страховой случай ответчиком был признан и истцу 29.05.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 139000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 г. (л.д.148).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года по делу назначена судебная авто-товароведческую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-Оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта №.2017С от 21.08.2017г. Экспертно-Оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 183314,74 рублей (л.д.81-98). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-Оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня дефектов, которые могли быть получены в механизме данного ДТП, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая и возникновение у ОА СК «Армеец» обязанности по уплате в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44314,74 рублей, из расчета: 183314,74 – 139000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, в пределах уточненных исковых требований, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44314,74 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 24.05.2017г. (оплата части страхового возмещения) по 25.09.2017г. (судебное заседание) = 124 дня в размере 54950,28 рублей. (Расчет неустойки: 44314,74 х 0,01 х 124 = 54950,28 руб.). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в пользу истца с учетом уменьшения до страховой суммы в размере 44314,74

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22157,37 рублей. Расчет (44314,74:2).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» расходы, понесенные истцом при оплате почтовых услуг в размере в размере 175,00 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями. 

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство Экспертно-Оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 18 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в Экспертно-Оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт» с ответчика. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2858,88 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 44314 руб. 74 коп., неустойку в размере 44314 руб. 74 коп., штраф в размере 22157 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 175,00 руб., а всего взыскать 128461 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Экспертно-Оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова