РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» об обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» об обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением многоквартирным домом занимается ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия произошло пролитие квартиры истца, причинен материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании не произведены. Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов составляет 116 621руб.82коп. Расходы истца по определению размера ущерба составили 9000руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на изложенное и Закон «О защите прав потребителей», истец просила: 1) обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 2) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 116 621руб.82коп.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере 9000руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.; 6) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьего лица НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО5, представитель третьего лица ООО «Оскар СБ» ФИО6 не возражали против удовлетворения требований истца, полагали их законными и обоснованными.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> по проезду 9 Мая в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Документально подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. происходили залития 

<

адрес> 

<

адрес>.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в «ЭКС», согласно исследования эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов составляет 116 621руб.82коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал причину залития и размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Работы, проведенные в ходе капитального ремонта кровли МКД по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации и актам выполненных работ;

Причиной залива помещений квартиры является нарушение целостности покрытия кровли в ендовах в результате внешнего механического воздействия, приведшего к проникновению воды в подкровельное пространство из-за таяния снежно-льдистых масс. Данное нарушение возникло в процессе эксплуатации кровли;

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залитий, произошедших в период с 29.12.2018г. по 27.02.2019г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105 007руб.10коп., с учетом износа 98 501руб.80коп.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Самара Эксперт» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения не поступало.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома – установлена в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам 

статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 5000рублей. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков была направлена в управляющую компанию 26.03.2019г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф в размере 51 750руб.90коп. ((98 501руб.80коп.+5000руб.)*50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленный размер расходов в сумме 20000руб. разумным исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Самарская Независимая Экспертиза» в сумме 9 000 рублей, которые подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы не уточнялись. Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО2 в сумме 116 621руб.82коп., при этом сумма удовлетворенных требований составила 84% (98501руб.80коп.), в связи с чем расходы по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7560руб., на оплату услуг представителя в сумме 16800руб. с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не выполнил своего обязательства по оплате судебной строительно-технической экспертизы, взысканию с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Самара Эксперт» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 3455руб.05коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» об обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 501руб.80коп., расходы по оценке ущерба в размере 7560руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16800руб., штраф в размере 25 000руб., а всего взыскать 152 861руб.80коп.

В остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Самара Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000руб.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход государства госпошлину в размере 3455руб.05коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: