Дело № 1- 75/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ковалева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в хулиганстве.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 21 февраля 2019 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь у дома 116 корпус 1 по Набережной Северной Двины, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод (просьбу потерпевшей убрать собак), из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, используя в качестве оружия аэрозольный пистолет «Удар-М2», дважды распылил из него в лицо Потерпевший №2 струю раздражающего вещества (химического агента), чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение, имеющее клинику химического ожога роговиц и конъюктив обоих глаз 1-й степени, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 включительно) и оценивается как легкий вред здоровью.

Он же 21 февраля 2019 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 22 часов 00 минут, находясь у дома 116 корпус 1 по Набережной Северной Двины, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение хулиганства, используя малозначительный повод (просьбу потерпевшей убрать собак), грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, к личности человека, его чести и достоинству, нарушая общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения, противопоставляя себя обществу, осознавая, что рядом находятся другие граждане, достал аэрозольный пистолет «Удар М-2» и, используя его в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №2, после чего распылил из него в лицо потерпевшей струю раздражающего вещества (химического агента), а затем, сообщив ей, что это токсический газ, вновь распылил из него в лицо потерпевшей струю раздражающего вещества (химического агента).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 показал, что 21 февраля 2019 года около 22 часов гулял со своей знакомой Ф.П.В. и ее собакой. Во дворе одного из домов они встретили Потерпевший №2 с двумя собаками. Их животные начали вести агрессивно по отношении друг к другу, в связи с чем они с Ф.П.В. отошли к ближайшим гаражам. Через некоторое время Потерпевший №2 со своими собаками прошла мимо них. В этот момент собака Ф.П.В. побежала к собакам потерпевшей. Потерпевший №2 с использованием нецензурных выражений потребовала убрать собаку. В ответ на ее слова он сказал, что для предотвращения подобных ситуаций собак необходимо выгуливать на поводке. Потерпевшая, вновь используя нецензурные выражения, потребовала замолчать. Он ответил ей нецензурной бранью. После этого потерпевшая направилась в их сторону, производя какие-то манипуляции со своей сумкой. Заметив это, он достал из кармана аэрозольное устройство «Удар М-2» и попросил Потерпевший №2 остановиться. Она на его просьбу не отреагировала. Не зная, что она делает со своей сумкой, он, находясь на расстоянии около 5 метров от потерпевшей, произвел в ее сторону выстрел аэрозольного вещества, после чего попытался увести Ф.П.В. этот момент Потерпевший №2 сделала резкий шаг в ее сторону. Испугавшись за Ф.П.В., он произвел в сторону Потерпевший №2 из аэрозольного устройства «Удар М-2» еще один выпуск вещества. Затем они с Ф.П.В. ушли (т.1 л.д.148-149.

Изложенные показания подсудимый в судебном заседании, в целом, подтвердил. Однако, признав, что по месту жительства у него хранится аэрозольный пистолет «Удар М-2», настаивал, что распыление раздражающего вещества произвел не из него, а их газового баллончика, который носил с собой для самообороны. 21 февраля 2019 года, опасаясь действий потерпевшей, двигавшейся в их сторону, желая защитить себя и Свидетель №3, распылил в лицо Потерпевший №2 раздражающее вещество.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 21 февраля 2019 года около 22 часов гуляла с собаками во дворах домов №116 и №118 по Набережной Северной Двины. У торца дома № 116 она встретилась с молодым человеком и девушкой. Их собака подошла к ее собаке. Она в вежливой форме попросила взять животное на руки. Молодой человек направился в ее сторону, как она предположила, за собакой. Однако, стоя на расстоянии 1-1,5 метров от нее, он повел себя агрессивно, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в руке у него она увидела какой-то предмет, похожий на нож, после чего он пригрозил, что убьет ее. Затем он переложил этот предмет в другую руку и достал из кармана предмет, похожий на газовый баллончик. Находясь на расстоянии 1 метра от нее, он вытянул руку, после чего она услышала хлопок, позже поняла, что он распылил газ ей в лицо. Сообщив, что это токсический газ, он вновь распылил его ей в лицо. Она тут же почувствовала боль и жжение в глазах и перестала что-либо видеть. Последствием случившегося стало ухудшение зрения.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения в отношении противоправных действий потерпевшая сообщила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.152-153).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8

Свидетель Свидетель №4 показала, что в конце февраля 2019 года в период с 21 часа до 22 часов, находилась вместе с Свидетель №5 в подъезде №2 дома 118 корп.2 по Набережной Северной Двины, выгуливала собаку. В какой-то момент с улицы она услышала крики. По голосу узнала соседку по дому Потерпевший №2 Свидетель №5 вышла на улицу, а она осталась в подъезде. Через несколько дней Потерпевший №2 рассказала, что, гуляя с собакой тем вечером, встретила молодого человека, который нагрубил ей, угрожал ножом, а затем дважды брызнул ей из баллончика в лицо химическим веществом, от чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.118-119).

Свидетель Свидетель №5 показала, что, находясь вместе с Свидетель №4 в подъезде №2 дома 118 корп.2 по Набережной Северной Двины, наблюдала в окно, как к Потерпевший №2, которая гуляла с собакой, подошел молодой человек, после чего она закричала и побежала к дому. Выйдя на улицу, от потерпевшей ей стало известно, что молодой человек брызнул ей в лицо из баллончика. Позже Потерпевший №2 рассказала, что беседовала с молодым человеком по поводу собаки, после чего он подошел к ней и брызнул из баллончика ей в лицо, от чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.120-121).

Как показала свидетель Свидетель №8 – мать потерпевшей, 21 февраля 2019 года около 21 часа 30 минут Потерпевший №2 вышла гулять с двумя собаками. Примерно через 10-15 минут она услышала с улицы крик, по голосу узнала дочь, после чего последняя забежала в квартиру и начала умывать лицо. В дальнейшем Потерпевший №2 пояснила ей, что во время прогулки с собаками встретила молодого человека и девушку, который также гуляли с собакой. Между животными что-то произошло, в связи с чем Потерпевший №2 попросила молодых людей взять собаку на руки. Молодой человек отреагировал на ее слова агрессивно, вынул из кармана продолговатый предмет, пригрозил, что убьет ее, затем убрал этот предмет и достал баллончик, из которого дважды распылил ей в лицо вещество, от чего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.133).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 февраля 2019 года около 22 часов она гуляла с собакой. Вместе с ней находился ФИО1 В какой-то момент они встретили незнакомую женщину, которая выгуливала двух собак. Те подбежали к ее собаке, которая начала огрызаться на них. Женщине это не понравилось, она начала высказывать им претензии. Они с ФИО1 отвечали ей, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого женщина направилась в их сторону. В этот момент ФИО1 достал из кармана куртки газовый баллончик, направил его в сторону потерпевшей и распылил ей в лицо газ. Женщина не успокоилась, продолжила движение в их сторону, в связи с чем ФИО1 еще раз распылил газ ей в лицо. Она остановилась и продолжила что-то говорить, а они ушли домой (т.1 л.д.116-117).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 свидетель Свидетель №3 по-иному описывала содержание беседы, состоявшейся между потерпевшей и подсудимым. Так, Свидетель №3 показала, что после того, как ее собака начала огрызаться на собак Потерпевший №2, последняя попросила их убрать собаку. На ее слова ФИО1 отреагировал в грубой форме, в ответ женщина ему тоже что-то сказала. Затем подсудимый еще раз крикнул ей что-то оскорбительное, после чего она направилась в их сторону (т.1 л.д.152-153).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе допроса 19 июня 2019 года, не подтвердила, указав, что в тот период состояла с ФИО1 в близких дружеских отношениях и хотела помочь ему. Настаивала, что 21 февраля 2019 года подсудимый своими действиями провоцировал потерпевшую, которая не конфликтовала с ними. Указала, что распыление раздражающего вещества в лицо Потерпевший №2 ФИО1 произвел из аэрозольного пистолета, похожего на тот, изображение которого имеется в материалах дела. При этом описывая этот предмет на предварительном следствии, она называла его как газовый баллончик, так и пистолет. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружено повреждение, имеющее клинику химического ожога роговиц и конъюктив обоих глаз 1-й степени. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия химического агента (раздражающего вещества) в область лица Потерпевший №2 Выявленное у нее повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н как легкий вред здоровью (т.1 л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное у Потерпевший №2 повреждение образовалось незадолго (в период до 1 суток) до осмотра потерпевшей врачом 21 февраля 2019 года в 23 часа 09 минут (т.1 л.д.166-168). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены родители подсудимого – Свидетель №9 и Г.Е.А.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в один из дней февраля 2019 года, сын вместе с Свидетель №3 гулял с собакой последней. Во время прогулки они встретили незнакомую женщину, их собаки начали кидаться друг на друга. Женщина стала грубить, хамить, размахивать руками, поэтому в целях самообороны он распылил ей в лицо вещество из устройства аэрозольного распыления, разрешенного к применению. О случившемся ему известно только со слов сына.

Свидетель Г.Е.А. сообщила аналогичные сведения, которые также ей стали известны со слов сына, очевидцем произошедшего она не была. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного человека. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт распыления раздражающего вещества в лицо потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями как потерпевшей, так и непосредственного очевидца произошедшего – Свидетель №3

О случившемся, в том числе о его причинах, Потерпевший №2 сообщила свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, которые также подтвердили, что поздним вечером 21 февраля 2019 года она выходила во двор гулять с собаками. 

Показания указанных лиц о характере и локализации нанесенных потерпевшей повреждений объективно подтверждены заключением эксперта, исследованным в судебном заседании. 

Заключения экспертов № и № по данным вопросам соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют четкие, научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, а выводы, изложенные в них, подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий заключения не содержат.

Тот факт, что Потерпевший №2 обратилась за амбулаторным лечением 25 февраля 2019 года, не опровергает ее утверждение о получении телесных повреждений 21 февраля 2019 года, поскольку, как следует из исследовательской части указанных выше заключений, первая медицинская помощь была ей оказана именно в это день.

Квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на очной ставке с потерпевшей, следует, что на просьбу Потерпевший №2 убрать собаку ФИО1 отреагировал агрессивно, что вызвало ответную реакцию потерпевшей. При этом подсудимый своими действиями провоцировал Потерпевший №2 на конфликт. В результате словесной перепалки ФИО1 несколько раз распылил в лицо потерпевшей раздражающее вещество. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с Потерпевший №2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в части повода для претензий со стороны потерпевшей и последующих за этим действий подсудимого согласуются с показаниями Потерпевший №2, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлены, не приведены они и самим подсудимым.

Несостоятельным суд находит и довод ФИО1 об оговоре его Свидетель №3, поскольку показания последней, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. 

К сведениям, сообщенным свидетелем Свидетель №3 в ходе допроса 19 июня 2019 года, суд относится критически, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила и назвала убедительные причины дачи выгодных для ФИО1 показаний. 

Данные, полученные от свидетелей стороны защиты – Свидетель №9 и Г.Е.А., суд отвергает, поскольку об обстоятельствах преступления им известно исключительно со слов подсудимого, показания которого опровергаются другими собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Свидетель №9 в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

В момент причинения телесных повреждений потерпевшая не высказывала угроз в адрес подсудимого и свидетеля Свидетель №3, какого-либо предмета в руки не брала, агрессию не проявляла. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по своему содержанию действия подсудимого свидетельствовали об очевидном для него грубом нарушении общественного порядка, выражали явное неуважение к находившимся на месте происшествия потерпевшей и свидетелю, нарушали общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения. 

Так, ФИО1, используя малозначительный повод – просьбу ранее незнакомой Потерпевший №2 убрать собаку – распылил ей в лицо из аэрозольного пистолета «Удар М-2» струю раздражающего вещества, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые в том числе ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности. При этом такие умышленные действия совершаются без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Применение при хулиганстве предметов, используемых в качестве оружия, является основанием для квалификации преступления по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. 

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Согласно заключениям экспертов № и № потерпевшей Потерпевший №2 в результате воздействия химического агента (раздражающего вещества) причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенные выводы экспертов в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 об использовании ФИО1 предмета, с помощью которого он распылил в лицо Потерпевший №2 раздражающее вещество, свидетельствует о применении им при совершении преступлений предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия

- п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как в хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а другое в силу ч.3 той же статьи является преступлением средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории указанного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются частичное признание вины (признание факта распыления раздражающего вещества в лицо потерпевшей); готовность принести извинения потерпевшей, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 172), проживает с родителями, не работает и не учится, с 18 мая 2017 года состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д.196).

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 173, 174). 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего по месту жительства ФИО1 созданы все необходимые условия для занятий и отдыха (т.1 л.д.197).

По сообщению заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии в связи с административными правонарушениями. Семья несовершеннолетнего состоит на учете в ГБКУ АО «АЦПСиД» с 13 сентября 2018 года. Им предлагалась помощь психолога данного учреждения, однако они от нее отказались, сославшись на то, что посещают психолога МБУ «Центр «Леда» (т.1 л.д.198,199).

По месту учебы в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина ФИО1 зарекомендовал себя как спокойный уравновешенный человек, на замечания старших реагирует правильно, имеет пропуски занятий по неуважительным причинам (т.1 л.д.200).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, одно из которых направлено против здоровья, а другое – против общественной безопасности и общественного порядка, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, не судим, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, ему за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимого ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 373 рублей (т.1 л.д.241,246) и в судебном заседании в размере 45 696 рублей, всего в размере 57 069 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал. Отсутствие у него в настоящий момент материальной возможности выплатить процессуальные издержки не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание по:

- пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов; 

- п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 57 069 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева