61RS0017-01-2024-003762-95 Дело № 1-76/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 14 февраля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

представителя потерпевшего - ФИО20

подсудимого ФИО1 и его защитника Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, ФИО8, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 105 метрах от знака 

<

адрес>, в восточном направлении, в сторону автомобильного моста трассы 

<

адрес>, на 980 км, с географическими координатами: №, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, при помощи принадлежащего ему трактора, схожего с моделью Т40, подъехал на вышеуказанный участок местности, где находился обгоревший кузов автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и Потерпевший №1, стоимостью 35502,6 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической цепи, находившейся в тракторе, обмотал обгоревший кузов, вышеуказанного автомобиля и подцепив ее к заднему фаркопу трактора, повёз обгоревший кузов вышеуказанного автомобиля к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым 

<

данные изъяты> похитил его, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 и ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 35502, 6 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признанного судом доказанным признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, пер. Балочный 

<

адрес>, со своей семьей. 30.07.2024 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут он на ему автомобиле возвращался с работы домой. Проезжая участок, расположенный на проселочной дороге, ведущей от знака 

<

адрес> в сторону автомобильного моста трассы М4-Дон, он увидел полностью обгоревший кузов автомобиля, рядом с которым никого не было. У него возник умысел на хищение кузова автомобиля для сдачи на пункт приема металла. 31.07.2024 около 4 часов 00 минут он сел на трактор и направился на участок местности, где находился обгоревший кузов. Подъехав к месту около 4 часов 20 минут, он, убедившись, что никого вблизи нет, достал цепь, которая находилась в тракторе, обмотал перед кузова автомобиля, подцепил цепь к трактору к фаркопу и поехал к себе. В кузове он не видел никаких вещей, ценностей, документов. С момента транспортировки сгоревшего кузова к своему дому, никаких вещей, деталей не выпадало. Время транспортировки кузова заняло около часа. Приехав во двор, он снял двигатель, заднюю балку и задний багажник. Больше в кузове ничего не было, он полностью был обгоревший и не пригодный к эксплуатации. Примерно к 17 часам он увидел ранее ему незнакомого мужчину и женщину, которые сказали ему, что знают собственника кузова автомобиля. Он им ответил, что не знал, что кузов принадлежит кому-то. После чего к дому подъехал собственник кузова и сотрудники полиции. Вину полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 39-42, том 2 л.д. 79-83) 

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 21.07.2024 она узнала, что ее муж ФИО3 идет в отпуск и 24.07.2024 выехала с дочкой в 

<

адрес>. 25.07.2024 года в пять часов вечера они убыли в 

<

адрес>. В 22 часа она пошла на машине «Hyundai Sonata», регистрационный знак № на опережение бензовоза и около 

<

адрес> машина подпрыгнула на яме и мы услышали хлопок. Ее супруг увидел возгорание и они выскочили из машины. С ними была дочка и она начал спасать ребенка, просить помощи у остановившейся колонны. Когда поняла, что помощи не от кого не дождется, она увидела, как ее супруга охватывает пламя, тот отпрыгнул от машины и в этот момент в горящий автомобиль запрыгивает она, спасала ребенка и получила 35 % ожогов. Люди вызвали скорую помощь, МЧС, ГАИ. Их забрала скорая помощь. Когда потушили автомобиль и что происходило дальше, она не знает. О том, что украли остатки автомобиля, она узнала 07.08.2024 от супруга. Позже супруг ей сообщил, что подсудимый автомобиль украли 31.07.2024. Когда она прыгнула спасать ребенка, то выкинула ее маленький рюкзачок, потом узнала, что у супруга сохранился телефон, а ее вещи все сгорели. В машине находились личные вещи ее, супруга и ребенка, запчасти на автомобиль. Позже, когда ее знакомый ФИО9 узнал о произошедшем, он приехал к ней в реанимацию и рассказывал, что он стал идти по следам волочения автомобиля и нашел вещи, выкинутые где-то в поле. Со слов мужа и по фотографиям узнала, что не все вещи сгорели, как она поняла, что после тушения автомобиля тот не осматривали, не вскрывали. Перетащили на треугольник безопасности и все, а в документах написали, что все сгорело. Автомобиль полыхал весь. Позже она видела, что автомобиль сгорел полностью. Все вещи были в чемодане в багажном отделении. Там были летние вещи ее и дочки, обувь, полотенце, розовая накидка, кольцо из белого золота с изумрудом стоимостью 161 000 рублей, перстень мужа из золота, деньги были в чемодане завернутые в полотенце. Позже супруг ей супруг показывал фотографии, и на них в поле она увидела полотенце, медаль и удостоверение к этой медали. Когда она выпрыгнула с автомобиля после спасения ребенка, то увидела остановившуюся скорую помощь, которая ехала в сторону 

<

адрес>. Они оказали ей первую медицинскую помочь, осмотрели мужа и дочку, вызвали второй наряд скорой помощи. Кто вызывал МЧС и ГАИ она не знает. С ней беседовал сотрудник ГАИ. О том, что находилось в багажнике, она сотруднику ГАИ не рассказывала, только кричала, что все сгорит, просила о помощи. Никому о том, что в автомобиле в багажнике находились деньги, она не рассказывала. Про денежные средства, муж узнал после произошедшего, так как она их откладывала, для того чтобы приобрести новый автомобиль. С оценкой сожженного кузова она не согласна, считает, что ущерб причинен больше, сумму не может сказать.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 25.07.2024 пересекая границу в сторону России, он отправлялся в отпуск. На границе его ждали супруга и дочка, они сели в машину около пяти часов вечера и выдвинулись по направлению трассы М4-Дон в сторону Адыгеи. В районе 21 часа они остановились на заправке. В районе 21:40 возле 

<

адрес>, при въезде на мост налетели на кочку или какой-то предмет и он услышал хлопок, повернул голову налево и увидел со стороны заливной горловины пламя. Он сообщил об этом супруге, та остановилась слева по ходу движения, они выбежали с супругой. Он открыл дверь, но пламенем его откинуло назад. Она увидел, как супруга запрыгнула в машину, в этот момент машина начала откатываться назад. Дочку и супругу выкинуло из машины. Отбежали на безопасное расстояние, машина горела. Попросил у рядом находящихся мобильный телефон, сначала позвонил родственникам. Супруге и дочке первым оказывали первую медицинскую помощь, пока он разговаривал по телефону. Они дождались вторую карету скорой помощи, прошел еще раз осмотрел территорию вокруг машины, нашел рюкзак дочки и свой телефон. Обменялся номерами телефонов с сотрудником ГАИ. Когда их привезли в больницу и оформили, супругу положили в хирургическое отделение. На следующий день с утра приехали друзья с Майкопа, чтобы забрать дочку. С друзьями поехали на пост ДПС, проезжая мимо автомобиля, они остановились и он осмотрел тот. Доехали до поста, забрал документы от представителей ГАИ и поехали обратно в больницу. 31.07.2024 ему написал бывший начальник супруги ФИО9 и попросил скинуть точку на карте, где стоит автомобиль. В 15:29 начальник супруги прислал ей сообщение о том, что машины на месте нет и объяснил, что видны следы волочения. В 18:30 тот прислал сообщение и сообщил, что автомобиль находится во дворе у подсудимого, пристегнутый к трактору. Примерно в 19:50 он прибыл на место, встретился с ФИО9 и подсудимым и увидел автомобиль, который стоял у него во дворе прицепленный к трактору. 12.08.2024 он узнал от ФИО9, где по следам волочения скидывались вещи. 13.08.2024 они с его защитником приехали на место, все собрали, привезли в полицию. Потом следователь это все сфотографировал, внес в протокол допроса и потом поехал в 

<

адрес>. От автомобиля остался один кузов, не было ни переднего, ни заднего моста, коробка и двигатель находились рядом с машиной и он был согласен с суммой, которая вменяется подсудимому, для него эта сумма является значительной. До возгорания в багажнике были два рюкзака, медаль и удостоверение в одном рюкзаке, денежные средства в размере 300000 рублей, так как планировали поменять автомобиль. Перстень он просил взять супругу. После пожара автомобиль осматривал, но возможности открыть машину не было. Позже его вещи были найдены по пути волочения на проселочной дороге, которая находится за мостом. Было обнаружено часть от его рюкзака, удостоверение и медаль, штаны, полотенце и части листов книги. В метрах 70 от первого места за маленькими кустарниками, где были найдены маленькие головки от запчастей, части пружинок, резиновый коврик с телефоном, документы из бардачка. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 направился в больницу, чтобы навестить ФИО8 Далее они направились по примерным координатам места ДТП, где горел автомобиль ФИО8 На месте ДТП они машину не обнаружили. По характерным царапинам на асфальте стало ясно, что кто-то убрал автомобиль с проезжей части на второстепенную дорогу, чтобы не препятствовать движению на автодороге «Москва-Ростов-на-Дону». Пройдя примерно метров 50 по второстепенной дороге по следам волочения, они поняли, что автомобиля нет. Сместившись примерно на 30 метров к оврагу, дальше от трассы от шоссе были обнаружены элементы расплавленного свинца, горелой бумаги, следы волочения, а также следы протектора от покрышек напоминающих тракторные колеса. Они решили сами найти ТС, которое украли после ДТП. Проследовав примерно 10-12 км, предполагаемый преступник пытался скрыть конечную точку дислокации пересекая броды, лесополосу, поля сельскохозяйственного значения, мосты и близлежащие деревни. По пути следования по следам волочения по внешним признакам предполагаемый преступник делал несколько остановок для сброса личных вещей, которые уцелели впоследствии ДТП в салоне автомобиля, а также возможно пытался найти драгоценные вещи и оборудование, о чем свидетельствовали разорванные сплавленные пакеты и растрепанные сгоревшие вещи, которые были обнаружены в разных местах. Они нашли подсумок, похожий по внешним признакам на сгоревшее военное обмундирование. Раскрыв его, он обнаружил в нем государственную медаль и удостоверение к медали Потерпевший №1 Спустя примерно 8 часов поисков, пересекая очередной брод, они нашли явные следы волочения и элементы обгоревших частей салона автомобиля, что дало им путь к 

<

адрес>. В одном из дворов на окраине 

<

адрес> они обнаружили кузов машины «Хендай Соната». Вместе с Анастасией они увидели, что автомобиль разбирает некий мужчина, который пояснил, что помогает своему другу, который в данный момент уехал на мотоцикле. Когда владелец участка приехал, то признался, что совершил кражу для разбора и сдачи автомобиля в металлоприемку, так как автомобиль, с его слов, стоял на дороге более 2 дней. После чего они вызвали ФИО3 и сотрудников полиции. (том 1 л.д. 186-190)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 31.07.2024 она совместно с Зигмасом заехали в больницу, чтобы навестить ФИО8 После, проезжая по участку дороги М4-Дон, где у ФИО8 загорелась машина, машину не нашли. Они с Зигмасом остановились и посмотрели местность, чтобы найти машину, но нигде ее не было. Они увидели обломки машины и поняли, что ее убрали с проезжей части, однако и за пределами проезжей части ее не было. Далее они увидели следы волочения следы машины. Они направились по данному следу и по пути находили обгоревшие вещи. Среди вещей они нашли удостоверение на имя Потерпевший №1 Данный след привел их в 

<

адрес>, где в одном из дворов они обнаружили автомобиль ФИО8, который был прицеплен к трактору. Хозяин трактора сказал, что он увез при помощи трактора машину ФИО8, поскольку данная машина стояла и никто ее не забирал. Далее Зигмас позвонил Потерпевший №1 и сказал, что они нашли пропавший автомобиль. (том 1 л.д.193-196) 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает в 

<

адрес> 11.10.2024 она и ее муж привлекалась для проведения следственного действия. Им были разъяснены права. Подсудимый показал на месте, где машина сгорела, оттянули сначала на треугольник безопасности, а потом трактором. Ранее она видела сгоревший автомобиль 27.07.2024. Автомобиль стоял на треугольнике, а 30.07.2024 на въезде в 

<

адрес> автомобиль стоял без колес. Следов волочения она не видела. Автомобиль был сильно сгоревший. Вечером приехали парень с девушкой на машине и пролезли через забор и пошли прямиком до сгоревшей машины, потом они вышли на дорогу, подъехал подсудимый и они начали общаться.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном расследовании, оглашенными с согласия сторон, согласно которых 11.10.2024 он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 который в присутствии защитника и участвующих лиц показал на проселочную дорогу, на участок местности, расположенный в 105 метрах от знака 

<

адрес>, в восточном направлении, ведущую в сторону автомобильного моста трассы М4-Дон и пояснил, что именно на данном участке местности он похитил обгоревший кузов автомобиля «Хендай Соната», а также рассказал, как это происходило. (том 2 л.д. 16-19)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает ИДПС ДОБ ДПС № ГУ МВД России по РО. 25.07.2024 он находился на рабочем месте ЦУН «Аютинский» и около 22 часов 00 минут он получил сообщение от дежурного, что на М4-Дон произошло возгорание легкового автомобиля. Он незамедлительно прибыл на место возгорания автомобиля на 979 км + 600 м автодороги М4-Дон Красносулинского района. На месте находился автомобиль «Хендай Соната», который весь был в огне. Он перекрыл полосу движения транспорта, чтобы избежать столкновения с другими ТС. На месте возгорания находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь пострадавшей женщине водителю автомобиля. Через некоторое время подъехали пожарные, которые приступили к тушению горящего автомобиля. После локализации пожара, он при помощи попутного грузового автомобиля убрал транспортное сгоревшее средство с проезжей части, для освобождения крайней левой полосы, чтобы не мешать движению. Со слов ФИО8, она управляла автомобилем «Хендай Соната», в результате возгорания все личные вещи и документы сгорели. Водитель грузового автомобиля при помощи троса, путем волочения, переместил сгоревший автомобиль ориентировочно на 400 метров вперед, на 980 км автодороги М4-Дон Красносулинского района, на треугольник безопасности с координатами № по направлению в сторону 

<

адрес>. Он оставил номер телефона супругу ФИО8 для того, чтобы в дальнейшем сообщить ему координаты места нахождения сгоревшего ТС. Через несколько дней он скинул Потерпевший №1 координаты места нахождения сгоревшего ТС. После локализации пожара транспортного средства в кузове автомобиля не видел никаких целых личных вещей Потерпевший №1, денежных средств, золотых изделий, так как автомобиль выгорел полностью и неоднократно заливался напором воды. (том 2 л.д. 34-38) 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2008 года он работает в ГУ МЧС по РО, в должности командира отделения. 25.07.2024 поступил вызов, что на 979 км+600 м автодороги М4-Дон произошло ДТП. Он в составе отделения выехали по указанному адресу. По прибытию они с ФИО15 обнаружили, что на данном участке трассы М

<

адрес> правая и левая сторона движения приостановлена, из-за того, что в направлении движения 

<

адрес> рядом с отбойником горел автомобиль «Хендай Соната» по всей площади автомобиля. Они совместно с ФИО15 размотали линию для тушения пожара, после чего ФИО15 занимался тушением, а он в силу своих должностных обязанностей сделал фиксацию места ДТП, после чего направился собирать информацию о данных пострадавших в ДТП. После полной ликвидации огня, они собрали рукавную линию, в это время прибывшая до их приезда скорая помощь, оказывала первую помощь пострадавшей в ДТП женщине, а также ее семье. Затем он сообщил диспетчеру о возвращении в часть. На момент убытия сгоревший автомобиль находился на том же участке автодороги М

<

адрес>. Автомобиль «Хендай Соната» выгорел полностью, включая не только салон автомобиля, кузов автомобиля, но и все вещи, находившиеся в нем. На момент тушения, так как автомобиль полностью находился в огне, а также после ликвидации огня, в сгоревшем транспортном средстве он не видел никаких вещей, документов, денежных средств, ювелирных украшений, так как автомобиль неоднократно заливался водой, чтобы избежать возгорание. (том 2 л.д. 22-26) 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО14 (том 2 л.д. 28-31)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь у уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 25.07.2024 по 18 часов 30 минут 31.07.2024 с 979 км автодороги М4-Дон совершил кражу ранее сгоревшего кузова автомобиля «Хендай Соната» г/н № регион, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 28 800 рублей. (том 1 л.д. 6-7)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024, согласно которого во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрен обгоревший кузов автомобиля, ранее похищенный у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-17)

- заключение специалиста от 01.08.2024 г., согласно которого стоимость обгоревшего кузова автомобиля «Хендай Соната» массой 1200 кг, определена по цене черного металла и с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, в сумму 27000 рублей. (том 1 л.д. 29-30)

- заключением № С-12/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SONATA от 06.08.2024, согласно которого вес кузова составляет 1498 кг. Стоимость кузова по цене лома черного металла, исходя из цены 23,7 руб. за 1 кг составляет 35502, 6 рублей. (том 1 л.д. 115-137) 

- протоколом выемки от 07.08.2024, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, изъят трактор, цепь. (том 1 л.д. 48-53)

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, согласно которого осмотрен трактор схожий с моделью Т40 и металлическая цепь. (том 1 л.д. 54-59)

- протоколом выемки от 07.08.2024, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был изъят обгоревший кузов автомобиля «Хендай Соната», ранее похищенного у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82-87)

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, согласно которого осмотрен обгоревший кузов автомобиля «Хендай Соната». (том 1 л.д. 88- 94)

- протоколом выемки от 13.08.2024, согласно которого по адресу: 

<

адрес> в кабинете № СО МО МВД России «Красносулинский» у ФИО17 изъяты три пакета с личными вещами потерпевшего Потерпевший №1 с признаками термического воздействия. (том 1 л.д. 140-144)

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2024, согласно которого осмотрены три пакета с личными вещами потерпевшего Потерпевший №1 с признаками термического воздействия. (том 1 л.д. 145-160 )

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 980 км автодороги М4-Дон, по направлению в сторону 

<

адрес>. (том 1 л.д. 202-217)

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2024, согласно которых ФИО1 на месте показал, каким образом он похитил сгоревший кузов автомобиля Потерпевший №1 (том 2 л.д. 3-9)

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и подтверждается последовательными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта - оценщика, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения из сгоревшего кузова автомобиля денег в сумме более 500000 рублей, а также ювелирных украшений, принадлежащих семье Мелконян, суд считает, что доказательств причастности к этому подсудимого суду не получено. Суд не ставит под сомнения показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 о наличии в багажнике сгоревшего автомобиле денежных средств в размере 800000 рублей, ювелирных изделий и другого ценного имущества. Вместе с тем, доказательств причастности именно подсудимого к хищению вышеуказанного имущества в судебном заседании не представлено. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2024 во дворе дома ФИО1 был изъят только кузов сгоревшего автомобиля «HYUNDAI SONATA», который в тот же день подсудимый притащил волоком при помощи своего трактора подсудимый. При осмотре кузова автомобиля остатков какого-либо ценного имущества обнаружено не было. Также суд учитывает, что в период с 25 июля 2024 года по 31 июля 2024 года сгоревший кузов автомобиля «HYUNDAI SONATA» длительное находился в различных местах в районе 

<

адрес>. Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся жителем 

<

адрес>, показала, что она видела сгоревший автомобиль 27.07.2024, когда автомобиль стоял на «треугольнике», а 30.07.2024 на въезде в 

<

адрес> автомобиль стоял без колес. Доказательств, что именно ФИО1 перетаскивал данный кузов из одного места в другое, суду предоставлено не было. 

При этом суд учитывает, что 20.10.2024 следователем СО МО МВД России «Красносулинский» прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств и золотых изделий Потерпевший №1 и ФИО8 из автомобиля «HYUNDAI SONATA», на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 20.10.2024 из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Красносулинский» выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту хищения имущества семьи Мелконян. 08.02.2025 следователем СО МО МВД России «Красносулинский» по данному материалу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 руководителем следственного органа либо надзирающим прокурором не отменялось и вступило в законную силу. 

Кроме того, необходимо учесть, что согласно ст. 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде проводится только в отношении ФИО1 и только по предъявленному ему обвинению. 

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8 причинен ущерб в размере 35502,6 рублей, который для потерпевших являются значительным, так как Потерпевший №1 проходит военную службу и принимает участие в ходе СВО, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка. При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевших, также значение похищенного имущества для бытовых нужд и стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

При этом суд соглашается с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.08.2024, согласно выводам которой стоимость сгоревшего кузова автомобиля «HYUNDAI SONATA» составляет 35502,6 рубля, поскольку она выполнена экспертом-техником имеющим стаж работы с 2012 года, что подтверждается дипломом и выпиской из реестра экспертов - оценщиков. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, давшего указанное заключение, у суда не имеется. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание его участие в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1, суд учитывает состояние здоровья его и членов его семьи, он женат, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению ФИО1 достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом, при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие случаев привлечения к административной и уголовной ответственности, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа ведающим исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний не окажут на него должного воздействия.

Заявление о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 140 000 рублей, израсходованные на оплату услуг представителя решается в ином процессуальном порядке с вынесением отдельного решения суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц, в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- трактор синего цвета и металлическую цепь, возвращенные ФИО1, - считать возвращенными ФИО1;

- кузов автомобиля «HYUNDAI SONATA», три пакета с вещами с признаками термического воздействия, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров