Дело № 1-58/2023 УИД №

№ 12301990003000005 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Бочарниковой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), во дворе дома № №» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО сел на водительское сиденье автомобиля «TOYOTAPRIUS» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> ЕАО, где в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ЕАО был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренныхПравилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действующего на момент инкриминируемого преступления), тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признав себя виновным полностью. В ходе дознания, и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Орехович И.В. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель Бочарникова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 70), в связи с чем, а так же принимая во внимание обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание им своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства соседями, общественной организацией, также и бывшими коллегами, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, а так же для применения положений статей 64 УК РФ при назначении наказания. 

По приведенным выше причинам суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. 

Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, вид назначаемого наказания, основания для применения положений части 6 статьи 15, части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

Транспортное средство марки «TOYOTAPRIUS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, в соответствии с п. «д» ст. 104 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства. При этом, суд учитывает, что фактическим владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО1, который систематически использует свое транспортное средство для управления им в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 и его защитника Орехович И.В. о не применении судом конфискации данного транспортного средства, поскольку реализовав его, на вырученные денежные средства будет произведена дорогостоящая операция несовершеннолетней дочери подсудимого, которая является инвалидом с детства в 

<

адрес>, так как его семья не доверяет российским врачам, а также доводы, что иных средств, чем от продажи данного автомобиля в семье не имеется, не являются безусловным основанием для не применения конфискации транспортного средства. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения и иных семейных обстоятельств подсудимого. Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что постановление суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку указанное постановление, вступившие в законную силу, соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Транспортное средство марки «TOYOTAPRIUS» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья Н.Г. Стрельцова