Дело №2а-4270/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зинченко Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КУзнецова лв к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области волков рн, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В обоснование доводов административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ФС № от 30.08.2017г. выданному по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ОРИОН» неосновательного обогащения в сумме 5 804 300, 15 руб., суммы перечисленных комиссий в размере 35 848, 90 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 37 401 руб., а всего 5 877 550, 05 руб. Указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по МО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением должником задолженности по указанному исполнительному производству. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела №А41-11854/19. Полагали, что установленный законом срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен административным истцом по уважительной причине. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца адвокат Садиков Т.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что в адрес межрайонного отдела поступило ходатайство должника ООО «ОРИОН» об окончании исполнительного производства. В обоснование ходатайства было указано, что ДД.ММ.ГГГГ должником денежные средства в размере 5 877 550, 05 руб. присужденные в пользу ФИО1, были внесены на депозит нотариуса, в связи с невозможностью исполнения обязательства из-за уклонения кредитора от принятия денежных средств. Указал, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В материалы исполнительного производства было представлено извещение нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» внесено в депозит нотариуса 5 877 550, 05 руб. для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по решению суда №. Полагал, что при таких обстоятельствах имелись законные основания об окончании исполнительного производства. Признал, что доказательств своевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явка обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ФС № от 30.08.2017г. выданному по гражданскому делу №, что не оспаривалось сторонами (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ОРИОН» неосновательного обогащения в сумме 5 804 300, 15 руб., суммы перечисленных комиссий в размере 35 848, 90 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 37 401 руб., а всего 5 877 550, 05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по МО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по МО ФИО2 исполнительное производство в отношении ООО «ОРИОН» было принято к производству, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 877 550, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО «ОРИОН» №-СД. Из постановления усматривается, что в одно сводное производство были объединены следующие исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга 1 409 198 772, 33 руб.; №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга 161 482 156, 99 руб.; №-ИП в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) сумма долга 3000 руб.; №-ИП в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) сумма долга 3000 руб.; №-ИП в пользу взыскателя УФК по Московской области (ГУ-МОРО ФСС РФ), сумма долга 971, 97 руб.; №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 сумма долга 5 877 550, 05 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО1 в адрес МО по ИОВИП № УФССП России по МО поступило заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником (ООО «ОРИОН») в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 была внесена денежная сумма в размере 5 877 550, 05 руб. Указанным заявлением взыскатель просила произвести арест денежных средств в сумме 5 877 550, 05 руб. находящихся в депозите нотариуса и обратить взыскание на указанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.

В материалы исполнительного производства представлено извещение нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» внесено в депозит нотариуса 5 877 550, 05 руб. для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по решению суда №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО по ИОВИП № УФССП России по МО в рамках сводного исполнительного производства было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства в размере 5 877 550, 05 руб., внесенные ООО «ОРИОН» в депозит нотариуса ФИО3 Нотариус ФИО3 обязана в 3-хдневный срок перечислить внесенные ООО «ОРИОН» денежные средства в размере 5 877 550, 05 руб. на депозитный счет МО по ИОВИП № УФССП России по МО.

В материалы исполнительного производства должником ООО «ОРИОН» представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП. Из указанного ходатайства следует, что с момента вступления решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась ни в ООО «ОРИОН», ни в службу судебных приставов для получения присужденного долга в размере 5 877 550, 05 руб. 25 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности исполнить денежное обязательство по решению суда, с просьбой предоставить банковские реквизиты. Указано, что уведомления, направленные обществом получены адресатом, но оставлены без ответа. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» исполнил денежное обязательство, установленное решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1, путем внесения присужденных денежных средств в депозит нотариусу ФИО3 Должник просил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончить, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО по ИОВИП № УФССП России по МО в рамках сводного исполнительного производства было принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства в размере 5 877 550, 05 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса предназначены для погашения задолженности по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением должником задолженности по указанному исполнительному производству.

Сведений о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает срок обращения в суд для обжалования указанного постановления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель сослался на нормы п. 2 ст. 327 ГК РФ, однако с указанной позицией суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (ч. 3 ст. 327 ГК РФ).

По смыслу данной нормы денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, продолжают принадлежать внесшему их должнику, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. При этом, право требовать возврата таких денежных средств, ничем не ограничено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Однако в материалах исполнительного производства и материалах настоящего дела доказательства поступления от ФИО1 заявления о получении размещенных ООО «ОРИОН» в депозите нотариуса денежных средств, отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО3, из которой усматривается, что по состоянию на 18.07.2019 года денежные средства в размере 5 877 550, 05 руб. находятся в депозите нотариуса, ФИО1 за получением денежных средств не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, поскольку фактического исполнения – перечисления денежных средств взыскателю на указанную дату не имелось.

Приходя к выводу о преждевременности принятия постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

В силу норм ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На основании приведенных норм закона, денежные средства в счет исполнения обязательства по исполнительному документу, который находится на исполнении службы судебных приставов, должны поступать на депозитный счет соответствующего подразделения, после чего, судебный пристав-исполнитель в соответствии с установленной законом очередностью распределяет денежные средства.

Однако в нарушение требований ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не было принято постановлении о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения, учитывая, что зачисление денежных средств на депозит нотариуса не относится к случаям, исключающим перечисление денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, очередность погашения требований кредиторов в силу норм закона не может быть определена должником самостоятельно. В связи с этим, суд находит неправомерной ссылку судебного пристава-исполнителя на указание ООО «ОРИОН» об исполнении конкретного обязательства, учитывая, что в сводном исполнительном производстве имелись требования, как третьей, так и четвертой очереди, при этом предпочтение было отдано требованию кредитора четвертой очереди по выбору самого должника, что противоречит требования закона.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска, поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением норм закона, что в свою очередь привело к нарушению законных прав административного истца.

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КУзнецова лв к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области волков рн, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области волков рн от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2019 года.

Судья М.А. Миридонова