Дело № 12-258/2023 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 02.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении прекратить, по основаниям, указанным в жалобе на 4 листах. В частности, автор жалобы считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением закона, не обоснованным, не содержащим в себе оснований принятого в нем решения, а также несправедливым. Считает, что у неё не было умысла на совершение этого административного правонарушения, и в постановлении суда надлежащих доказательств обратного не приведено. Она находилась в состоянии аффекта, решила, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, по её мнению, в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В качестве одного из доказательств её вины судьей в постановлении приведены показания потерпевшей ФИО1, которая показала суду обстоятельства дела. Но в зале заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразилась по другому, а именно: “возможно, Таня действительно не специально, может быть, она и правда не хотела, чтобы так получилось, может она хотела поговорить”. В качестве доказательства судом в постановлении указана справка о ДТП, однако содержание этих документов судьей в постановлении не приведено, при таких обстоятельствах она считает, что непонятно, каким образом этот документ подтверждает её виновность в указанном выше административном правонарушении. Но именно в этой справке указано, что “Тип и состояние покрытия: Асфальт, Мокрое покрытие” л.д. №, что явилось одной из причин, по которой она не справилась с управлением. Кроме того, судьей в постановлении указано на то, что её виновность подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №; о поступлении сообщения очевидца о том, что вблизи центрального входа в парк 

<

адрес> водитель автомобиля Мерседес серебристого цвета сбил девушку с собакой, и с места ДТП скрылся. Фактически сведения в рапорте, по её мнению, не соответствуют действительности. Считает, что указанное лицо, как очевидец в рапорте, опровергается сведениями из справки л.д. №, где указано, что “очевидцы происходящего: отсутствуют” Помимо этого, указано, что её вину подтверждают 2 документа: телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 после ДТП с диагнозом: ушиб области коленного сустава и копией выписного эпикриза СПБ ГБУЗ “№” от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1, которой установлен диагноз: “ушиб правого коленного сустава”. Автор жалобы считает, что эти документы несут вытекающий характер (дублируют друг друга). Автор жалобы полагает, что из доказательств её виновности, содержание которых хоть как-то приведено судьей в постановлении, остаются протокол об административном правонарушении, копия выписного эпикриза и исследованная в ходе разбирательства дела запись видеокамеры наружного наблюдения, на которой, по её мнению, не наблюдается столкновение с потерпевшей. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что следует признать, что постановление судьи является необоснованным, поскольку не содержит доказательств подтверждающих наличие её вины в форме умысла на оставление места ДТП, то есть, субъективной стороны административного правонарушения. Автор жалобы считает, что из материалов дела усматривается, что в течение всего периода управления транспортным средством, её машина неоднократно привлекалась к административной ответственности, на что в постановлении обращено внимание в характеристике личности и, как отягчающее обстоятельство, но она обращает внимание на то, что значительное большинство штрафов принадлежит не ей, а её другу, который также внесен в страховку. Это, по её мнению, подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, где на фотоматериале видно, что за рулем в этот момент, находится не она. По мнению автора жалобы, при назначении административного наказания смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил необоснованно. Считает, что её искреннее раскаяние и состояние аффекта в момент происшествия не были учтены. В доказательство этому она неоднократно приносила извинения потерпевшей в зале суда и за пределами, высказала готовность загладить вред. Претензий ни материального, ни морального характера к ней нет, об этом потерпевшая ФИО1 заявила в зале суда. Она проживает одна, у неё имеется собака, которую нужно возить к кинологу, также её работа напрямую зависит от наличия у неё водительского удостоверения, в связи с этим считает несправедливым, что суд назначил ей максимальное наказание, которое, как правило, назначают при стопроцентных доказательствах злого умысла и за неимением смягчающих факторов.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с тренировки от парка 

<

адрес>, она увидела знакомую ФИО1, с которой у неё были незакрытые вопросы. Намереваясь с ней поговорить, она развернулась, и, в силу малого опыта вождения и погодных условий, не справившись с управлением, заехала одним колесом на тротуар. ФИО1 с собакой отскочили, при этом твердо стояли на ногах, уезжая, она видела, как они подошли к дороге. Она находилась в состоянии аффекта, решила, что дорожно-транспортного происшествия не произошло. Она не произвела наезда на пешехода и во избежание конфликта с ней, которая со всей очевидностью была напугана и воинственно настроена в отношении неё, она уехала.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В п. 2.6.1 ПДД указано, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством Мерседес-Бенц № двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по тротуару, после чего в нарушение пп. 1.3,1.5,2.5,2.6,9.9 ПДД РФ место ДТП оставила, в полицию о происшествии не сообщила.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписного эпикриза СПб ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО1, записью с видеокамеры наружного наблюдения с места ДТП, и другими.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, считаю, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, что она не знала, что совершила наезд на пешехода, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, из осмотренной судом записи с видеокамеры наружного наблюдения с места ДТП следует, что автомобиль Мерседес-Бенц № двигается по дороге, во встречном направлении по тротуару идет потерпевшая ФИО1 с собакой на поводке, автомобиль Мерседес-Бенц № разворачивается, выезжает на полосу встречного движения и без торможения целенаправленно выезжает на тротуар, где стоит потерпевшая с собакой, где сбивает собаку и задевает ФИО1, которая отпрыгивает и наклоняется, после чего автомобиль место ДТП покидает.

Вопреки доводам автора жалобы, субъективная сторона вменяемого административного правонарушения подтверждена указанной видеозаписью и показаниями самой ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства под управлением ФИО2 на собаку и пешехода с нарушением ПДД РФ подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2, которая согласно видеозаписи и её показаний, была явно осведомленной о ДТП, обязана была руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего сделано не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждаются, носят иную оценку доказательств по делу, и отмену постановления не влекут. 

Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.