№ 2-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» г. Ковров Владимирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» г. Ковров Владимирской (далее по тексту - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Вред причинен ФИО4, который управляя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль Тойота Королла получил повреждения. Его ответственность, как и ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением и пакетом необходимых документов с требованием о выплате страхового возмещения, а также представил автомобиль для осмотра. Однако данный случай ответчиком страховым признан не был и в выплате страхового возмещения ему было отказано, по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным в извещении о ДТП. Им была организована независимая оценка и согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮрБюро № 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 41379 рублей. 25.12.2017 года он направила в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с этим ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 28137,72 рублей. Незаконными действиями ООО «СК «Сервисрезерв» по отказу в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 3000 рублей. Поэтому просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41379 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 526,61 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы за юридически услуги в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 5-9).

В судебном заседании от 07.06.2018 года ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63009,29 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 526,61 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы за юридически услуги в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 114).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 07.02.2018 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 61).

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно представленных ходатайств просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 65, 72, 102, 117).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 59, 66-67, 110, 119). 

В судебном заседании ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что виновным в ДТП был признан ФИО4, его к административной ответственности не привлекали. До настоящего времени ответчиком никакой страховой выплаты ему не произведено. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 доводы иска и объяснения ФИО2 поддержала и дополнительно пояснила, что все доводы нашли свое подтверждение, считает, что требования являются обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению в полностью. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая интервал и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, выбрав скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО4 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО4 подтверждается: сообщением о происшествии от 25.10.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2017 года, составленной в присутствии участников ДТП, с которой ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, дополнений и замечаний не предъявлял; письменными объяснениями ФИО2, и ФИО4 (где указано, что впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты> он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>); выпиской о нарушении водителем ФИО4 п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 54), а также иными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО4 в ДТП, в судебном заседании представлено не было. Как было установлено с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, постановление не обжаловал, а значит был согласен с ним, при этом в постановлении речь идет о нарушениях ФИО4 ПДД, которые явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена в судебном заседании материалами дела.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были застрахованы собственниками ФИО1. и ФИО2 в ООО «СК «Сервисрезерв», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми полисами серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, соответственно (л.д. 11, 54).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 3 Закона принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями цветного изображения из ООО «ЮрБюро № 1» г. Саров Нижегородской области (л.д. 27-32), в фотографиях цветного изображения, сделанных истцом после ДТП (л.д. 68), акте осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховой компанией (л.д. 73), а также в извещении о ДТП от 25.10.2017 года (л.д. 76).

Согласно заключения экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по механизму образования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2017 года: бампер задний, крыло заднее левое, клапан вентиляции правый, кронштейн бампера заднего боковой правый, панель задка, соединитель заднего пола правый; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления определяется равной 63009 рублей (л.д. 90-98).

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, имеют высшее техническое образование, обладают необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, имеют свидетельство и сертификат на данный вид деятельности, заключение выполнено по всей имеющейся в материалах дела документации, сделан однозначный вывод о наличии повреждения, полученных в результате ДТП от 25.10.2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением эксперта.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено и фактически совпадает с выводами заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрБюро № 1» г. Саров Нижегородской области (л.д. 17-44). Оценивая представленное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Тойота Королла, суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и не оспорено ответчиком.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 18 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 31.10.2017 года обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (л.д. 69-71), однако данный случай страховым признан не был и истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Не согласившись с данным обстоятельством 25.12.2017 года ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов, приложив пакет необходимых документов, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в том числе заключение эксперта № 392-17 от 19.12.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была получена ответчиком 09.01.2018 года (л.д. 47-49), однако ООО «СК «Сервисрезерв» оснований для доплаты страхового возмещения не нашло (л.д. 55). 

Суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «СК «Сервисрезерв» неправомерно отказало ФИО2 в страховой выплате, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 63009 рублей.

При этом учитывая, что ООО «СК «Сервисрезерв», до вынесения решения суда по делу без уважительных причин не исполнило законные требования ФИО2 и не произвело страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что в случае если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 17.11.2017 года (с момента отказы страховой компании в выплате страхового возмещения) по 22.06.2018 года (день вынесения решения суда), которая составляет: 63009 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 1% х 218 (дни просрочки) = 137359,62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявления от ООО «СК «Сервисрезерв» о снижении размера неустойки не поступало, поэтому оснований для её снижения, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 нашел своё подтверждение, потому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с ДТП и повреждением автомобиля истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 500 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Сервисрезерв» было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, тем не менее, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворило. С момента предъявления иска в суд истцом у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ООО «СК «Сервисрезерв» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца, за неисполнение требований в добровольном порядке, следует взыскать штраф, размер которого составляет 100434,31 рублей (63009 + 137359,62 + 500/2), который не является завышенным и уменьшению не подлежит.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 07.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д. 85-87), стоимость которой составляет 18700 рублей (л.д. 99), при этом до настоящего времени страховая компания своего обязательства по оплате расходов за проведение судебной экспертизы по делу, не исполнило, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрБюро № 1» г. Саров Нижегородской области (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Тойота Королла, стоимость работ по договору составляет 4000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 392 от 19.12.2017 года (л.д. 45-46); как следует квитанций об оплате почтовых услуг за отправку в адрес ответчика телеграмм о проведении осмотра автомобиля и направлении претензии, истцом произведена оплата на сумму 526,61 рублей (л.д. 17, 49).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме 3500 рублей (составление досудебной претензии и искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.01.2018 года о принятии указанной суммы от ФИО2 (л.д. 46).

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что данная сумма не является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию полностью в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» г. Ковров Владимирской области в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 63009 рублей, неустойку в размере 137359,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100434,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 526,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего взыскать 309329 рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» г. Ковров Владимирской области о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» г. Ковров Владимирской области в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5203 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» г. Ковров Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» г. Нижнего Новгорода судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков