Судья Серебряников Г.Э. 22-4739/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. 

осуждённого ФИО6 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бакулова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 3 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён в связи с отбытием наказания 4 июня 2015 года;

- 29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 9 августа 2018 года освобождён в связи с отбытием наказания;

- 8 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён в связи с отбытием наказания 10 января 2020 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО6 под стражей с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО6 и его защитника – адвоката Бакулова В.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуждён за покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение имущества магазина «Магнит», совершённое 27 февраля 2020 года в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 ставит вопрос о пересмотре указанного приговора по тем основаниям, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; суд не рассмотрел вопрос о применении ст.64 УК РФ; его действия квалифицированы неверно, он пытался похитить товар тайно, умысла на открытое хищение не было, когда подошёл охранник он всё вернул, никуда не убегал; суд не истребовал видеозапись, которая могла бы подтвердить или опровергнуть факт открытого хищения; в его действиях усматривается состав административного правонарушения, в связи с чем уголовное дело следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; суд не допросил свидетеля ФИО1, который мог бы внести ясность по данному уголовному делу; суд формально учёл смягчающие обстоятельства. 

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Романычевой А.А. поданы возражения о том, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО6 без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО6 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 27 февраля 2020 года она находилась на своём рабочем месте в подсобном помещении в магазине «Магнит» и примерно в 14 часов через камеры наблюдения увидела, что в торговом зале магазина ФИО6 взял с витрины 4 геля для бритья, которые спрятал за пояс штанов, о чём она в телефонном режиме сообщила товароведу ФИО4 и сама вышла из подсобного помещения и стала наблюдать за ФИО6, который, не оплатив спрятанный товар, стал уходить из магазина, в этот момент ФИО4 окликнул ФИО6, который обернулся и быстро вышел из магазина, ФИО4 побежал за ФИО6 и спустя пару минут привёл последнего в магазин; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 27 февраля 2020 года было получено сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что была совершена попытка открытого хищения товара в магазине «Магнит», прибыв на место, директор магазина ФИО3 пояснила, что неизвестный гражданин открыто похитил гели для бритья, однако был задержан сотрудником магазина «Магнит» ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2020 года; заявлением ФИО3 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 27 февраля 2020 года открыто похитил из магазина «Магнит» 4 геля для бритья; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности, показаниям свидетеля ФИО3 либо считать, что свидетели оговорили ФИО6, доказательств чего суду первой инстанции не представлено, в связи с чем показания свидетелей обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.

То, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО4, а также то, что в ходе предварительного расследования не была получена видеозапись с камер видеонаблюдения не свидетельствует о неполноте судебного следствия либо о непричастности ФИО6 к совершению преступления, поскольку достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО6, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она через камеры наблюдения видела как ФИО6 совершает хищение, сотрудник магазина ФИО1 окликнул ФИО6, который обернулся и быстро вышел из магазина с похищенным.

Кроме того, из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ следует, что когда он совершил хищение и проходил мимо кассы, он услышал слова: «Стой», но несмотря на это вышел из магазина с похищенным товаром, после чего на улице также услышал крики: «Стой», развернулся и увидел сотрудника магазина, стал убегать, но сотрудник его догнал. 

Указанные показания ФИО6 полностью согласуются с совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. 

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие мотивы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности, показания ФИО6, данные им в судебном заседании о том, что он не слышал требования сотрудников магазина о необходимости остановиться и с места совершения преступления он не убегал.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции учёл все данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающее обстоятельство (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

С учётом изложенного наказание ФИО6 назначено в соответствии с ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, правила ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены и нарушений уголовного закона при назначении ФИО6 наказания не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО6 – исправительная колония строгого режима назначен правильно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении приговор в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО6

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья