РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 18 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Данным постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она осуществляла маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора по зеленой стрелке, расположенной на дополнительной секции светофора, а второй участник ДТП - водитель Ф. выехал на перекресток на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора. Смена сигналов для водителя Ф. не была неожиданностью и, соответственно, он располагал достаточным временем для принятия мер к снижению скорости транспортного средства и его остановки, не прибегая к экстренному торможению. Однако водитель Ф., не снижая скорости, что видно на записи с видеорегистратора, в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем спровоцировал столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовавшим на разрешающий сигнал светофора. На основании этого, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, не возражавшая против рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а постановление отменить, полагая, что она ПДД РФ не нарушала.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А., а также вызванный для допроса в качестве свидетеля Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив представленный административный материал, обозрев представленную суду видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ф.

Как усматривается из представленных материалов, указанные автомобили двигались по 

<

адрес>, навстречу друг другу, при этом на перекрестке с 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществляла маневр поворота налево на 

<

адрес>, в то время как водитель Ф. осуществлял движение прямо со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В силу п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, однако, данное требование ею выполнено не было. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: видеозаписью, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что при выезде на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение по перекрестку прямо.

Доказательства по делу получены законным путем и являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем, о том, что водитель Ф. выехал на желтый, то есть запрещающий, сигнал светофора, доводы о вине Ф. в указанном ДТП не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в данном случае – транспортному средству, осуществляющему движение через перекресток. Состав вмененного заявителю административного правонарушения не подразумевает необходимость установления нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения и установления виновников ДТП, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А. № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера совершенного правонарушения, в соответствии с правилами ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>