<

...>

дело № 1-323/2024

66RS0002-01-2024-000602-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощника Свердловского транспортного прокурора Гнатюк К.В., Свердловского транспортного прокурора Кириченко Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Артемовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, в отношении которого мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 23.10.2021 ФИО1 достоверно зная, что для трудоустройства на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда участка аварийных работ (ст. Екатеринбург-Пассажирский) Участка аварийно-восстановительных работ Екатеринбургского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», необходимо обязательное прохождение обучения по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ, но, не желая проходить его официально, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, с целью последующего хранения и использования, у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), заведомо поддельного документа - удостоверения об окончании образования по профессии - слесарь аварийно-восстановительных работ, в вышеуказанный период времени в дневное время, по заранее достигнутой договорённости с неустановленным лицом, ФИО1 приехал к бассейну в здании дома № 29 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, где в нарушение п. 3.2 ч. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения» № 397н от 20.06.2018, согласно которого требованием к образованию и обучению для работы в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ, помимо основного общего образования является прохождение профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей приобрел у неустановленного лица удостоверение № 616, выданное ООО «Учебный центр» г. Екатеринбург от 15.06.2020 об окончании обучения по профессии «слесарь аварийно-восстановительных работ» и присвоении квалификации «слесарь аварийно-восстановительных работ 5-го разряда» на своё имя, фактически в указанном учебном заведении не обучаясь, т.е., приобрел заведомо поддельное удостоверение, имеющее признаки официального документа, удостоверяющего юридически значимый факт, а именно успешное прохождение итоговой аттестации и присвоение квалификации в образовательной организации - ООО «Учебный центр», которое в случае его законного получения, в соответствии с ч. 11 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-Ф3 от 29.12.2012, даёт право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения.

Приобретенное указанное удостоверение ФИО1 стал хранить по месту жительства по адресу: *** с целью последующего его использования для трудоустройства и получения права работать и выполнять обязанности в качестве «слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда», вплоть до 26.01.2024 года.

Продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, 29.10.2021 около 10:00 часов с целью трудоустройства и подтверждения соответствующего уровня образования для осуществления трудовых обязанностей по вышеуказанной профессии, ФИО1 заранее зная, что для работы в указанной должности, помимо прочего необходимо прохождение обучения, в нарушение п. 3.2 ч. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения» № 397н от 20.06.2018, незаконно использовал, предоставив в сектор по управлению с персоналом Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>, поддельное удостоверение *** выданное ООО «Учебный центр» г. Екатеринбург от 15.06.2020 об окончании обучения по профессии «слесарь аварийно-восстановительных работ» и присвоении квалификации «слесарь аварийно-восстановительных работ 5-го разряда» на своё имя, т.е. использовал заведомо поддельное удостоверение. Предоставленное удостоверение в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предоставило ФИО1 право работать по вышеуказанной должности.

На основании вышеуказанного предъявленного удостоверения ***, ФИО1 приказом *** от 29.10.2021 был принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда участка аварийных работ (ст. Екатеринбург-Пассажирский) Участка аварийно-восстановительных работ Екатеринбургского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и стал осуществлять трудовые функции в нарушение п. 1.1. инструкции по охране труда при эксплуатации (периодическом осмотре и текущем ремонте) водопроводных и канализационных сооружений и сетей ИОТ-ДТВУ-3-017-2021 Екатеринбургского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» от 10.02.2021, согласно которой к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных сооружений допускаются работники прошедшие профессиональную подготовку и имеющие удостоверение о присвоении соответствующей квалификации. После чего не прекратил использование поддельного документа, продолжая трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в указанной должности до момента выявления сотрудниками полиции.

26.01.2024 в рамках проведения осмотра места происшествия, вышеуказанное поддельное удостоверение *** на имя ФИО1 изъято начальником ЛПП на ст.Первоуральск по адресу: помещение обезжелезования ДТВУ-3, ст. Решеты, Свердловская область.

Согласно заключения эксперта № 15 от 01.02.2024 оттиски круглой печатной формы, имеющиеся в удостоверении № 616 от 15.06.2020, оформленном на имя ФИО1, не соответствуют образцам оттисков печати, предоставленным ООО «Учебный центр» за июнь 2020 года, а также образцам оттисков, используемых в ООО «Учебный центр» в период с 01.09.2022 по настоящее время. Согласно ответа на запрос из ООО «Учебный центр», ФИО1 не проходил обучение в ООО «Учебный центр».

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127, 132), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 124), его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранее им неизвестных, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, прохождение обучения в установленном порядке в ООО «Первый политехнический институт» и присвоении соответствующей квалификации, что свидетельствует о нейтрализации вредных последствий деяния, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение, подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ Первоуральск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

- удостоверение *** от 15.06.2020 на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 90-91, 92).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>