Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.о. Химки Московской области 10 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.чу, Банку ВТБ 24 (ЗАО) о разделе совместно нажитого имущества, расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества, расторжении договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, от права уточнить исковые требования отказался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности (л.д.48-52).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения (л.д.39-43).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 19.02.2013 (л.д.20). 

В период брака, что сторонами не оспаривается, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> (л.д.77-80).

Для приобретения данной квартиры был заключен кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 

<

№ обезличен> от 15.02.2008 (л.д.11-16) и договор поручительства 

<

№ обезличен>-п01 от 15.02.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (л.д.21-24). 

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил произвести раздел спорной квартиры, признав за ФИО1 право собственности на 33/100 доли указанного имущества, определяя указанную долю пропорционально внесенным платежам по кредитному договору в период брака. На неоднократное разъяснение судом права уточнить заявленные требования, представитель истца ответил отказом, настаивая на том объеме и тех основаниях, которые указаны в иске (протокол судебного заседания от 10.04.2017).

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд, определив состав общего имущества, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, является совместной собственностью сторон, поскольку приобреталось в период брака, в связи с чем суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требованиях, признает за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в размере 33/100 доли, за ответчиком – на 67/100 доли.

Признание за истцом права на спорное имущество является основанием для его регистрации в соответствующих органах.

Довод ответчика о том, что спорная квартира приобретена за 3500000 рублей, а не за 1100000 рублей, как указано в договоре купли-продажи (л.д.59), суд находит несостоятельным, поскольку и в договоре купли-продажи квартиры (п.1.5 договора, л.д.78) и в расписке о получении денежных средств (л.д.54) указана сумма 990000 рублей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из п.2.1 договора купли-продажи усматривается, что оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте (990000 рублей) осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору (л.д.78). Таким образом, довод ответчика о том, что спорная квартира приобреталась за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей ответчику до регистрации брака (л.д.58-62), является необоснованным.

Кроме того, выплата по кредиту одним из супругов правового режима имущества супругов не меняет и не свидетельствует о том, что доля в праве на данное имущество должна быть определена пропорционально внесенным платежам по кредиту, в связи с чем доводы как истца так и ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Погашение долга по кредитному обязательству одним из супругов после расторжения брака либо после прекращения фактических брачных отношений, является основанием решения вопроса о взыскании с другого супруга выплаченных денежных средств, но не основанием для уменьшения (увеличения) доли истца либо ответчика в общей долевой собственности на квартиру.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом в силу следующего.

Так, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку, как пояснил истец, о нарушении своего права он узнал в 2015, после уклонения ответчиком от выплаты истцу компенсации за ее долю в праве на спорное жилое помещение, иск подан в суд 11.01.2017, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжении договора поручительства, суд исходит из отсутствия правовых оснований для его расторжения, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в силу ст. 451 ГК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что основанием для расторжения договора поручительства является факт расторжения брака между поручителем ФИО1 и ее супругом ФИО2, выступающим заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства для расторжения договора поручительства не являются юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, поскольку при заключении договора поручительства, стороны договора - истец и банк - исходили из того, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик может не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, тем более семейное положение сторон по договору, находятся вне рамок предмета договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.чу, Банку ВТБ 24 (ЗАО) о разделе совместно нажитого имущества, расторжении договора поручительства – удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 чем имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 33/100 доли квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 чем право собственности на 67/100 доли квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по г. Московской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 А.ча на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> внесения записи о праве собственности ФИО2 А.ча на 67/100 доли в праве собственности на квартиру и ФИО1 на 33/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

В удовлетворении требований в части расторжения договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова