№ 2-817/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца К.Г.Н. - адвоката Еремина А.Н., ордер в деле, 

представителя ответчика АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ"- П.А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Н. к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. и К.Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о возмещении вреда причиненного здоровью, ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.11.2016 года в 08 часов 50 минут на 880 км + 900м. автодороги «М-4 Дон», ответчик, ответственный за содержание дороги на данном участке, не принял мер по своевременной ликвидации скользкости в виде гололеда, в результате чего, К.В.А., управляя автомобилем Хэндэ Акцент, г/н №, по а/д М4 ДОН, принадлежащим К.Г.Н., допустила наезд на указанную скользкость в виде гололеда, ее автомобиль занесло, в результате чего, она сначала столкнулась с автомобилем МАЗ 5440, г/н № (республика 

<

данные изъяты>), а затем с отбойником. В результате ДТП водитель К.В.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Автомобиль, принадлежащий К.Г.Н., получил механические повреждения.

18.11.16г. в отношении К.В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Причиной данного ДТП явилось наличие на проезжей части скользкости в виде гололеда, наличие которого противоречит нормам ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответственность за несоблюдение нормативных требований к дорожному покрытию несет на данном участке автодороги ответчик. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2016г. и справки по дорожно-транспортному происшествию, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, на участке 880 км. + 800м. автодороги «М-4 Дон» выявлены недостатки в виде гололеда на проезжей части дороги.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании п. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=23D23E8620AB5944E54AC7E4546A99C78D89B697859C085D2E1DB916140AD424A5D4A58F3DaBI"ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению №-Т-17 от 01.02.17г., произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» ремонт автомобиля не целесообразен, величина его стоимости на момент ДТП составила 208 211 рублей. 

Стоимость услуг автоэксперта составила 7500 рублей. Также истцом К.Г.Н. были оплачены услуги электросвязи (телеграмма) по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 357,5 рублей. 

В результате произошедшего ДТП истцам были нанесены физические (физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья) и нравственные страдания, т.к. они длительное время находились на лечении, не могли весь этот период времени продолжать активную общественную жизнь, вынужденно ограничены в свободе передвижения, в свободе своих действий (до настоящего времени в полной мере после ДТП не восстановились, необходимо дальнейшее лечение). Таким образом, истец К.В.А. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца К.Г.Н. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта, электросвязи и государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу К.Г.Н. стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 208 211 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 рублей, расходов за услуги электросвязи в размере 357,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 282 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец К.В.А. отказалась от исковых требований, в связи с чем, определением Каменского районного суда от 03.05.2017 года производство по делу в части взыскания с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу К.В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено. 

Истец К.Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Еремина А.Н., согласно поданному ходатайству.

Представитель К.Г.Н.– Еремин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, при этом пояснил, что 18.11.2016 года К.В.А., двигаясь на автомобиле Хэндэ Акцент, г/н №, попала на скользкость в виде гололеда, ее автомобиль занесло, в результате чего она сначала столкнулась с автомобилем МАЗ 5440, г/н № (республика 

<

данные изъяты>), а затем уже с отбойником. Сам участок дороги, где была скользкость в виде гололеда, по протяженности был небольшим. Каких-либо предупреждений о наличии опасности не было. Истец К.Г.Н. обратился в центр «Независимая оценка (экспертиза)», была проведена оценка, составлено заключение по определению стоимости ущерба автомобиля, в связи с чем, он обратился в суд. По результатам экспертизы, не установлено, что истец К.В.А., предусмотренную правилами дорожного движения скорость нарушала. Также считает, что причиной данного дорожного происшествия явилось наличие на дороге скользкости в виде гололеда, которая противоречит ГОСТам, и ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги. При этом, в этот же день он сам, спустя полчаса после ДТП с участием К.В.А. направлялся в Миллеровский районный суд. В месте, где произошло ДТП с участием истицы, автомобиль, в котором он находился, также занесло. При этом водитель видя, что впереди ДТП, заблаговременно снизил скорость, и поэтому ему удалось выровнять автомобиль на проезжей части. Ему также известно, что чуть позже в этом же месте произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу К.Г.Н. стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 208 211 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в размере 7500 рублей, услуги электросвязи в размере 357,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5282 рублей.

Представитель ответчика - П.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал, что причина ДТП указанная в исковом заявлении, а именно, наличие гололеда, не может служить доказательством вины АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ». Полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а ссылка на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в действиях К.В.А. не усматривается нарушение ПДД, не может быть принята как доказательство, так как инспектор ДПС, составивший это постановление, не обладает теми техническими знаниями, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства не нарушил ПДД и не смог избежать ДТП. Исходя из представленных документов, усматривается, что указанные документы составлены формально, ставят под сомнение то, что они были составлены сразу после ДТП и не могут служить доказательством вины ответчика. В указанных приложениях нет документов о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности по ст.12.34 КРФ об АП. Не указано, какими техническими средствами был установлено гололед, считает, что все вышеперечисленные нарушения являются существенными, вследствие чего данные документы не могут являться доказательством по делу. Полагает, что установить степень ответственности и вины в ДТП АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» невозможно. Разработанные совместно с Госавтоинспекцией МВД России и Федеральной дорожной службой России Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенные в действие Приказом ФДС России от 23.07.1998 г. № 168, содержат в себе четкие указания, как действовать работникам ГИБДД и дорожной службе при выявлении недостатков в содержании автомобильных дорог. Так, при выявлении обстоятельств, неудовлетворительных дорожных условий, которые способствовали возникновению ДТП, составляется акт. Приложением 2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Для этого сотрудники ГИБДД должны известить дорожную службу. При невозможности участия дорожной организации в осмотре места ДТП непосредственно после его совершения, осмотр проводиться в течение суток. Акт выявленных недостатков на данном участке не составлялся, дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП актом не установлены. Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки для данной категории автомобильных дорог составляет 4 часа с момента обнаружения скользкости, и, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения дорог. Ответчик является подрядчиком по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» на котором произошло ДТП с участием К.В.А., на автомобиле, принадлежащем истцу. Таким образом, полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования К.Г.Н. к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 года в 08 часов 50 минут на 880 км. + 900м. автодороги «М-4 Дон», водитель К.В.А., управляя автомобилем Хэндэ Акцент, г/н №, принадлежащим К.Г.Н., не справилась с управлением допустила неуправляемый занос, допустила столкновение с автомобилем МАЗ 5440, г/н № (республика 

<

данные изъяты>), а затем с отбойником.

Согласно представленным документам, 18.11.2016г. инспектором ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО были составлены Протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП, в котором указано, что на 880 км+900м а/д М-4 «Дон» выявлены недостатки в виде гололеда на проезжей части дороги высотой 3-4 см.(л.д. 9 и 10-11). 

Из протокола осмотра места происшествия и справки о ДТП следует, что автомобиль «Хэндэ Акцент, г/н №, принадлежащий истцу К.Г.Н. получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №-Т-17 от 01.02.2017г., произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» ремонт автомобиля не целесообразен, величина его стоимости на момент ДТП составила 208211 рублей (л.д. 13-62). 

Стоимость услуг автоэксперта составила 7500 рублей, стоимость услуги электросвязи (телеграмма) по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля составила 357,5 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: 

- наступление вреда, 

- противоправность поведения причинителя вреда 

- его вина, 

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст.ст.56, 57, ч.1 ст.12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что водитель К.В.А. объективно не была в состоянии обнаружить скользкость до выезда на нее, так как скользкость имела небольшую протяженность, не было каких-либо предупреждений об опасности либо иных факторов, по которым водитель мог понять об опасности. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196- Федерального закона). 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, п. 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также обеспечивать безопасные условия движения. 

В п. 7 Приказа Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» указаны работы по зимнему содержанию дорог, в которые входит в том числе: борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. 

Как указано в п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее 5 10419_3336181 требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. 

В соответствии с п. 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед (гололед) появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. 

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно- эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. 

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). 

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. 

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016г. на участке 880 км+900 метров автомобильной дороги М-4 «Дон» имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда (гололеда) на проезжей части дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения. 

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, заявителем в дело не представлено и судом не установлено. Кроме того, вид скользкости определяется визуально.

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 18.11.2016г., истцу К.Г.Н. причинен материальный ущерб, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается размер причиненного материального ущерба.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец указывает то обстоятельство, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие на проезжей части скользкости в виде гололеда.

Факт наличия скользкости в виде гололеда на 880 км. + 900м. автодороги «М-4 Дон» ответчиком не оспаривается.

Согласно раздела 1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными.

Согласно п.3.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа для дорог категории А. При этом, нормативный срок принимается с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2133-р от 30.12.2009 года, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, г.Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе, участок автомобильной дороги – км. 777 + 045 – 1119 + 500 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 года «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственная компания осуществляет функции Заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации. 

Государственная компания, является Заказчиком, руководствуясь Федеральным законом № 145-ФЗ от 17.07.2009 года, уполномочена заключать договоры с подрядными организациями на содержание и другие виды работ на платной основе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» № 145-ФЗ от 17.07.2009 г., компания вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании. 

Из пояснений представителя ответчика П.А.Н. следует, что АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», в частности на участке дороги, на котором произошло ДТП в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей автомобильной дороги..

На основании п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд считает, что устранение скользкости в виде гололеда на спорном участке автомобильной дороги входит в состав работ по содержанию автомобильной дороги и, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда на данную скользкость в виде гололеда, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Согласно п.2 ст.1064 ГПК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Г.Н. о взыскании с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов квитанции по данному спору были оплачены услуги представителя Еремина А.Н. в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что в пользу истца К.Г.Н. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 15 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. 

Также с ответчика в пользу К.Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5 282 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг электросвязи (телеграммы) в размере 357,5 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Г.Н. к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу К.Г.Н. стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 208 211 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 5 282 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи (телеграммы) в размере 357,5 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 236 350 (двести тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований К.Г.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2017 года.