Судья: Сорокин А.В.

Материал № 22-71/2026 (22-2755/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие его личность сведения свидетельствуют, по его мнению, о его исправлении и о возможности смягчения ему вида наказания. Полагает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в судебном заседании прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, обусловлено лишь тяжестью совершенного им преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд незаконно сослался на наличие у него погашенных дисциплинарных взысканий и невозмещение вреда, причиненного совершенным им преступлением, в то время как, потерпевшей стороной гражданский иск заявлен не был, она не возражает против удовлетворения его ходатайства, а также им были принесены извинения потерпевшей стороне, что, по его мнению, является действием по заглаживанию вреда и свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о его личности не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, поскольку, по его мнению, данный вывод применим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что ранее уже обращался с ходатайством о замене наказания более мягким видом, в удовлетворении которого судом было отказано по аналогичным основаниям. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имел взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, снятые в установленном законом порядке, а также сведения о возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о необходимости замены назначенного наказания более мягким.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка суда в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение режима содержания, не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий