Дело №

РЕШЕНИЕ

________ 20 декабря 2023 года 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре Яриной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении данного материала понятые не приглашались, в материалах дела имеются видеозаписи. Суд первой инстанции, приходя к убеждению в виновности ФИО1, исходил из показаний сотрудников Росгвардии и видеозаписей приобщенных к материалам дела, поскольку сотрудники ДПС прибыли на место событий по сообщению последних. Отмечает, что показания сотрудников Росгвардии имеют противоречия относительно траектории движения транспортного средства, противоречат по своему содержанию показаниям сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 При этом сотрудники Росгвардии не могут представить видеозапись регистратора служебного автомобиля. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела не зафиксирован факт управления транспортным средством Грином Е.В.. Расхождение во времени с момента проезда автомобиля возле поста ДПС и тем, когда к данному транспортному средству подошел сотрудник Росгвардии составило 7 минут, при этом отмечает, что помещение поста ДПС, расположенное по адресу: ________ жилой дом расположенный по адресу: ________ находятся друг от друга на удалении всего 100 метров. Утверждает, что управлял данным транспортным средством ФИО4, который при остановке транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье, а он (ФИО1) пересел на переднее водительское и именно в этот момент подъехали сотрудники Росгвардии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что (дата) в период времени с 01 часа до 02 часа находился с друзьями, выпивал спиртное. Когда шел домой, то по дороге встретил незнакомого мужчину (как узнал позже ФИО4) и попросил его довести домой на его автомобиле. Около здания сбербанка нас ослепил свет фар. Он поехал в ________, а автомобиль с сотрудниками Росгвардии за ним. Сотрудник ДПС ФИО3 составлял процессуальные документы на него, а не на ФИО4, который находился за рулем. Когда, спустя минуту подъехал автомобиль сотрудников Росгвардии, он уже находился около автомобиля, а ФИО4 за рулем его автомобиля.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему решению.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, (дата) при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласного которому он (дата), управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер M 149 BА, код региона регистрации 154, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Оспариваемым постановлением мирового суда установлены обстоятельства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, основанные на приведенных доказательствах: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); протоколом ________ о задержании транспортного средства и протоколом ________ (документы датированы от (дата)) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования; видеозаписью при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем, направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от (дата) N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ от (дата) (л.д.2) об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер M 149 BА, код региона регистрации 154, (дата) в 1 час 45 минут в ________ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом велась видеозапись.

Согласно протокола ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер M 149 BА, код региона регистрации 154, должностным лицом (дата) в 2 часа 13 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д.3).

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного Грину Е.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО4, который при остановке транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье, а он (ФИО1) пересел на переднее водительское именно в тот момент, когда подъехали сотрудники Росгвардии, нельзя признать состоятельными. Данная версия была тщательно проверена мировым судьей, а также при апелляционном рассмотрении дела, и не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается как письменными доказательствами, представленными суду, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2 (сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________), ФИО5, ФИО6 не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции пояснили, что (дата) в ночное время суток ФИО1 остановил их на ________ в ________, сделав замечание по поводу того, что они передвигались с дальним светом фар, уехал на своем автомобиле ВАЗ 21093, сев за руль. Свидетель ФИО5 заметил, что ФИО1 находится состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение проследовать за автомобилем под управлением ФИО1. ФИО5 и ФИО6 настаивают на том, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093, салон транспортного средства просматривался через стекло заднего вида, и других лиц в салоне данного автомобиля не было.

Показания указанных свидетелей подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью предоставленной указанными свидетелями (сотрудниками Росгвардии) видеозаписью служебного регистратора, из которой следует, что после остановки автомобиля ВАЗ-21093 г/н № регион, они сразу же проследовали к автомобилю. За рулем находился ФИО1, в салоне автомобиля более никого не было.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 (сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________) в судебном заседании пояснили, что (дата) они находились на дежурстве. В вечернее время им поступило сообщение сотрудников вневедомственной охраны ФИО5 и ФИО6 о том, что они преследуют автомобиль, двигающийся в сторону поста ГИБДД. Позже им стало известно, что автомобиль обнаружен по адресу: ________. Когда они прибыли по указанному адресу, обнаружили там транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21093, около которого находились ФИО1 и сотрудники вневедомственной охраны, других людей не было. В ходе разговора с Грином Е.В. у них появилось также подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Грину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Сотрудники охраны передали им видеозапись. Рапорт, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством. 

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как вымышленные, стремлением оградить ФИО1 от административной ответственности. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.

Суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии факта записи управления Грином Е.В. транспортным средством, поскольку отсутствие данной видеозаписи правового значения для настоящего дела не имеет и не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина которого подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым в постановлении дана мотивированная оценка и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Грином Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от (дата), соответствуют его фактическим обстоятельствам. 

Поскольку водитель ФИО1 (дата) не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Анализируя совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, дал надлежащую им оценку. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1. 

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Г. Черепухин