Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С, 

с участием государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ООО «Завод Кронакрил» на постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Завод Кронакрил» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Завод Кронакрил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 тысяч рублей.

ООО «Завод Кронакрил» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как ООО «Завод Кронакрил» является производителем 

<

данные изъяты>. Транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 обществу не принадлежит и предоставлен ЗАО «

<

данные изъяты>

Между ООО «Завод Кронакрил» и ЗАО «

<

данные изъяты>» действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение, в соответствии с которым условия поставки самовывоз со склада Продавца силами Покупателя. С даты погрузки ДД.ММ.ГГГГ. до даты взвешивания ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства прошло более суток ООО «Завод Кронакрил» не имело возможности контроля за движением перевозчика. Обязанности грузоотправителя ООО «Завод Кронакрил» выполнило добросовестно и осуществило погрузку груза в транспортное средство в соответствии с действующими нормами и правилами, схемой укладки груза в транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. при получении весовых параметров с весов 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. установлен, на основании акта № факт превышения допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на 5,6%., то есть взвешивание проводилось на весах с истекшим сроком свидетельства о поверке.

ООО «Завод Кронакрил» считает, что инспектор не справедливо привлек его к административной ответственности, так как ООО «Завод Кронакрил» не причинено существенного вреда интересам общества и граждан в сфере безопасности дорожного движения. Превышение допустимой нагрузки на сближенные оси составило лишь 0,92 т. или 5,6%, что является незначительным показателем.

Не установлена точная дата совершения административного правонарушения ООО «Завод Кронакрил». Такой датой государственный инспектор посчитал ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда производилась загрузка транспортного средства, а не дату когда груз сместился - тем самым была превышена допустимая нагрузка на сближенные оси т/с. 

Не установлено время и место совершения ООО «Завод Кронакрил» административного правонарушения.

Не изложено, какие именно конкретные действия совершило ООО «Завод Кронакрил» в рамках вмененного в вину административного правонарушения. Ссылка на нормативные акты в постановлении сама по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях юридического лиц; как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не установлены и не допрошены свидетели. В то время как таковые по делу имелись: кладовщик, в присутствии которого производилась погрузка груза, грузчик, водитель погрузчика, и водитель ТС, в чьем присутствии производилась погрузка и который затем выехал на ТС вместе с грузом по маршруту 

<

адрес> — 

<

адрес>. Госинспектор ФИО3 ограничился исключительно документами, представленными ООО «Завод Кронакрил», и объяснительной ФИО4, которая не могла быть доказательством в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, т.к. исходя из требований ст. 25.6 КоАП РФ, он являлся свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, и ему были известны существенные по делу обстоятельства, необходимые для разрешения дела, и он должен был быть допрошен госинспектором ФИО3 с предупреждением его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. В соответствии с требованиями закона ФИО4 допрошен не был, а объяснительная его не может быть признана допустимым доказательством.

Не были выяснены данные о правонарушителе - юридическом лице ООО «Завод Кронакрил», его материальное и финансовое положение, привлекалось ли оно ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, необоснованно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2018г., т.к. у него не имелось для этого никаких законных оснований, в резолютивной части определения не указано какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат необходимо провести и фактически по делу никакие процессуальные действия не ограничился лишь документами представленными.

На основании изложенного, ООО «Завод Кронакрил» просит суд отменить постановление государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Завод Кронакрил» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительности причин неявки не представил. Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Завод Кронакрил». 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующий на основании доверенности от лица Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просил оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении жалобы «Завод Кронакрил» отказать. Также просил учесть, что указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на получении весовых параметров с весов 

<

данные изъяты> заводской №, со свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ., является технической ошибкой. Определением от ДД.ММ.ГГГГ опечатка исправлена. Довод о том, что не установлена точная дата совершения административного правонарушения ООО «Завод Кронакрил», не соответствует действительности. Дата погрузки груза в транспортное средство является датой совершения административного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Приложением № 2 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а именно для одиночной оси с двухскатными колесами – 10 тонн.

Из материалов дела следует, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, фактическая нагрузка на сближенные оси транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 17,24., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 16.32т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства составило 0.92т. или 5.6%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской от 15 апреля 2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным том».

Из данного Акта, а также представленной суду копии свидетельства о поверке № № усматривается, что взвешивание произведено с помощью весов 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на получении весовых параметров с весов 

<

данные изъяты> заводской № со свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ., является технической ошибкой. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная опечатка исправлена.

Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанный Акт подписан оператором ППВК ФИО6, а также водителем ФИО1, который с результатом взвешивания был ознакомлен на месте, о наличии каких-либо конкретных нарушений не указал. Сведений о нарушении процедуры измерения указанный Акт и материалы дела также не содержат. 

Учитывая, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ взвешивания автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось, а ООО «Завод Кронакрил» каких-либо доказательств изменения нагрузки на оси автомобиля в пути следования не представлено, то вывод должностного лица о наличии вины ООО «Завод Кронакрил» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Действия ООО «Завод Кронакрил» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перемещении груза, что могло изменить нагрузки на оси транспортного средства после его погрузки во время следования, суду не представлено.

Вина ООО «Завод Кронакрил» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что погрузка груза осуществлена ООО «Завод Кронакрил», в пути следования не догружался.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В транспортной накладной № 70201 от 02.07.2018 года именно ООО «Завод Кронакрил» указано в качестве грузоотправителя.

Таким образом, согласно ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» именно ООО «Завод Кронакрил» является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Завод Кронакрил» не причинено существенного вреда интересам общества и граждан в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае с учетом характера правонарушения, связанного с причинением ущерба автомобильным дорогам общего пользования, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлена точная дата совершения административного правонарушения, время и место совершения ООО «Завод Кронакрил» административного правонарушения не могут быть приняты судом.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образуют действия юридических лиц или индивидуальными предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления погрузки груза в транспортное средство.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО «Завод Кронакрил». Данный адрес указан в постановлении должностного лица о привлечении ООО «Завод Кронакрил» к административной ответственности. Каких-либо иных сведений о месте и времени погрузки груза ООО «Завод Кронакрил», в том числе и свидетели для дачи пояснений, административному органу при производстве по делу об административном правонарушении ООО «Завод Кронакрил» не представило. При этом, суд учитывает, что и в судебное заседание свидетели ООО «Завод Кронакрил» не представлены.

Так, дата погрузки ООО «Завод Кронакрил» груза в транспортное средство является датой совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а местом совершения указан адрес места нахождения юридического лица: 

<

адрес>

Доводы жалобы о том, что при получении письменных объяснений свидетель ФИО1 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из объяснений ФИО1, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, часть 5 которой предусматривает, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что необоснованно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2018г., судом принимаются. Однако указанные доводы не являются безусловным основанием к отмене принятого постановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом не было предоставлено доказательств о необходимости проведения административного расследования, поскольку каких-либо мероприятий за период с момента выявления административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении административным органом не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании тех доказательств, которые были получены непосредственно при проведении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложившихся обстоятельствах имеет место нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, однако указанные недостатки являются несущественными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере.

Каких-либо ходатайств об изменении размера назначенного должностным лицом административного штрафа согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суду не заявлено. Каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Завод Кронакрил» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Завод Кронакрил» на данное постановление, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: