Гражданское дело № 2-61/2020

УИД 42RS0037-01-2019-003614-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В., 

с участием ответчика-истца ФИО1, 

25 февраля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 г.) по делу № A46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». *** между банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 203 607,67 рублей на 36 месяцев (до ***), стороны договорились, что с 22.11.2016 г. по 21.04.2017 г. процентная ставка составляет 44,16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании *** от *** наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности сроком более 60 дней. По состоянию на 15.08.2019 г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования *** от *** составляет 310 307,33 рублей, а именно: 191 610,89 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 673,09 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.11.2016 г. по 14.08.2019 г., 59 023,35 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с 22.06.2017 г. по 14.08.2019 г.. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования). В случае нарушения заемщиком срока погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования). С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо *** от ***, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования *** от ***. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Приказом Банка России от 28 апреля 2017 года № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04 мая 2017 года № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28.04.2017 г.. С момента отзыва лицензии у Банка 28.04.2017 г. в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт». С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 г. любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. В возникших правоотношениях Банка и ответчика нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Заключенные за день до отзыва лицензии 27.04.2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) все договора цессии, на которые могут ссылаться третьи лица, оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46 – 69741/2017 в январе 2018 года недействительными, в связи с чем, последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредитования *** от *** по состоянию на 15.08.2019 г. в размере 310 307,33 рублей, а именно: 191 610,89 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 673,09 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.11.2016 г. по 14.08.2019 г., 59 023,35 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 22.06.2017 г. по 14.08.2019 г., а также взыскать со ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15.08.2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать за период с 15.08.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-10). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.12.2019 г., на основании ст. 43 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Кобрин», ООО МК «ТИАРА», ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (л.д. 150-151).

Определением суда от 06.02.2020 г. уточнено наименование третьего лица, как Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 650000) (л.д. 181-182).

16.01.2020 г. к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, уменьшении неустойки, где ФИО1 указал, что не согласен с первоначальным исковым заявлением истца. Между ним банком был заключен договор о потребительском кредитовании *** от ***., в рамках которого банком был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 203 607,67 рублей на 36 месяцев. Стороны договорились о следующей процентной ставке с 22.11.2016 г. по 21.04.2017 г. процентная ставка 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. В течение года он оплачивал кредит через ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», поскольку офиса банка в г. Юрге не имеется. Первоначально надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в связи с существенным изменением его материального положения, не в состоянии был выплачивать денежные средства по кредитному договору. Согласно выписке по счету видно, что последний платеж по кредиту был внесен в августе 2017 года. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих договорных обязательств началось с сентября 2017 года. Факт нарушения обязательств за пользование кредитом он не оспаривает, однако полагает, что неустойка, заявленная истцом, является завышенной, что указывает на несоблюдение правил разумности и добросовестности при заключении договора. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку, заявленную в исковом заявлении. Поскольку с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на будущее время, то считает, что неустойка на будущее подлежит взысканию исходя из 10 % годовых, что соответствует требованиям п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). На основании изложенного, просит признать кредитный договор *** от ***., заключенный между ФИО1 и банком «СИБЭС» (АО), частично исполненным, взыскать в пользу банка задолженность за период с 21.09.2017 г. по 14.08.2019 г., согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскать в пользу банка неустойку за нарушение сроков погашения кредита исходя из 10% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д. 154-155, 157, 168).

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 195), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, согласился с суммой основного долга. Просил снизить размер неустойки, т.к. считает, что ее размер слишком завышен.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО «ККА»), Общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.192, 194), причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» (далее – ООО МКК «Тиара») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 193), представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, также указали, что 27.04.2017 г. банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин». 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара» (номер в реестре 1889). 29.12.2017 г. ООО МКК «Тиара» уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин». ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017г. по 29.12.2017г., и получило фактическую оплату по договору 14.08.2017 г. в размере 8 000 рублей. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнялись. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу № А46-6974-2017 Договор цессии от 27.04.2017 г. признан недействительным. Соответственно, права требования по Договору перешли к Банку «СИБЭС», следовательно, именно Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. по деду № А46-6974/2017 ходатайство ООО «Кобрин» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу № А46-6974/2017. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018г. по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменений. Соответственно, само обжалуемое определение вступило в силу 19.04.2018 г. Таким образом, все платежи истца, осуществленные до этой даты, должны считаться исполненными надлежащему кредитору (л.д. 51-52). 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, как исковых требований, так и встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2016 года между Банком «СИБЭС» (акционерное общество), именуемое «кредитор» (далее – 

<

ФИО>2 «СИБЭС» (АО)) и ФИО1, именуемый «заемщик», был заключен договор потребительского займа *** согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 203 607,67 рублей на срок 36 месяцев до ***, с процентной ставкой 44,16 % годовых, начисляемых в период с даты предоставления займа по 21 апреля 2017 года, ставкой 19,10 % годовых, начисляемых в период с 22 апреля 2017 года по 21 ноября 2019 года (л.д. 16-20).

ФИО1 в свою очередь обязалась перед Банком «СИБЭС» (АО) погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 8 206,10 рублей до 21 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 8 205,99 рублей, включающих в себя сумму процентов и основного долга (л.д. 19).

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал распоряжение по банковскому счету, сумму в размере 203 607,67 рублей без НДС направить по указанным реквизитам получателю ООО МФО «ККА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. *** (в ООО МФО «ККА» по дог. ***) Без НДС». 

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и *** предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 203 607,67 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 38-46). 

Из выписок по счету заемщика следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

15 июня 2017 года решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-34). 

На имя ФИО1 представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 16 августа 2017 года направлялось требование осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору по состоянию на 01 июля 2017 года в сумме 204 772,43 рублей (л.д. 29).

Согласно представленному Банком расчету, который произведен по 15 августа 2019 года, размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования *** составляет 310 307,33 рублей, а именно: 191 610,89 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 673 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года, 59 023,35 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 22 июня 2017 года по 14 августа 2019 года (л.д. 11-12).

Согласно материалам дела, 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин» (л.д. 51-52). 

31 июля 2017 года ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара» (л.д. 51-52, 56-57).

29 декабря 2017 года ООО МКК «Тиара» уступило права требования по договору в пользу ООО «Кобрин» (л.д. 51-52). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным (л.д. 78-90). 

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по деду № А46-6974/2017 ходатайство ООО «Кобрин» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 (л.д. 91-92). 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 93-105).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 вносил оплату в счет исполнения обязательств по договору *** от *** в ООО «Кобрин» 11.05.2017 г. в размере 7 843,14 рублей, 15.06.2017г. – 8 000 рублей, 12.07.2017 года - 8 000 рублей, а всего 23 843,14 рубля (л.д. 167); в ООО МКК «Тиара» 14.08.2017 г. внес сумму в размере 8 000 рублей (л.д. 51).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка «СИБЭС» (АО) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, которому ответчик ФИО1 погашал задолженность, в данном случае – ООО МКК «Тиара», ООО «Кобрин». Суд пришел к выводу, что основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренные частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одно основание; предметом спора не являются однородные обязанности. Невозможность рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения судом не установлена, Банк «СИБЭС» (АО) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к иным лицам с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела (л.д. 181-182).

Уплата указанных платежей по договору займа произведена в ООО «Кобрин» и в ООО МКК «Тиара» на счет действующих кредиторов в соответствии с договорами цессии, которые на момент внесения платежей недействительными не признаны, а потому является надлежащим исполнением.

Не перечисление ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

На основании изложенного, суд полагает зачесть в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании *** оплаченные ФИО1 в ООО «Кобрин», в ООО МКК «Тиара» денежные суммы: 11.05.2017 г. - 7 843,14 рублей, 15.06.2017 г. - 8 000 рублей, 12.07.2017 г. - 8 000 рублей, 14.08.2017 г. - 8 000 рублей, а всего сумму в размере 31 843,14 рублей (7 843,14руб. + 8 000руб. + 8 000руб. + 8 000руб.).

Так, из искового заявления, расчета задолженности, следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2016 г. по 14.08.2019 г. в размере 59 673,09 рублей, а также неустойка за период с 22.06.2017 г. по 14.08.2019 г. в размере 59 023,35 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах, Банк необоснованно начислил проценты на сумму основного долга за беспроцентный период с 22.06.2017г. по 14.08.2019г., когда начислена неустойка.

Исходя из обстоятельств изменения периода начисления процентов за пользование кредитом, суд находит правильным определить размер взыскиваемой в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 12 249,47 рублей, исходя из расчета: 41 429,17 руб. (сумма начисленных проценты за период с 22.11.2016 г. по 21.06.2017 г., а именно: 5 650,28руб. + 3 930,22руб. + 25 732,35руб. + 6 116,32руб.) – 29 179,70 руб. (сумма оплаченных процентов за период 22.11.2016 г. по 21.06.2017 г., а именно: 5 650,28руб. + 7 843,14руб. + 7 843,14руб. + 7 843,14руб.) (расчет задолженности на л.д. 11-12).

Учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченную ФИО1 в ООО «Кобрин» сумму 23 843,14 рублей и в ООО МКК «Тиара» сумму 8 000 рублей, а всего сумму 31 843,14 рублей, следует зачесть в счет погашения процентов в размере 12 249,47 рублей, а в оставшейся части – 19 593,67 рублей (31 843,14руб. – 12 249,47руб.) зачесть в счет возврата основного долга.

Проценты, которые были фактически оплачены 21.09.2018 г. в размере 300 рублей, также следует зачесть в счет возврата суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 171 717,22 рублей, исходя из расчета: 191 610,89руб. – 19 593,67 руб. – 300руб. = 171 717,22руб..

Обязательства по договору о потребительском кредитовании от *** *** являются исполненными на сумму, зачтенную судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ на дату обращения в суд (в период с 15.10.2019 г.) составляет 7,0 % годовых.

Оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд учитывает, что требуемый истцом размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дн.) в 5,21 раза превышает ключевую ставку Банка России в размере 7,0 % годовых (36,5 : 7 = 5,21).

Суд полагает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты кредита в два раза, что составит 29 511,67 рублей (59 023,35руб. : 2 = 29 511,67руб.) за период с 22.06.2017 г. по 14.08.2019 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд также взыскивает с ответчика неустойку, начиная с 15.08.2019 г. по день фактического погашения основного долга, уменьшив ее в два раза, что составит 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения (0,1 % : 2 = 0,05 %). 

С учетом положений пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не подлежат взысканию проценты за период с 15.08.2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку в соответствии с исковыми требованиями суд взыскал за этот период неустойку.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 230 740,57 рублей, из расчета 171 717,22 руб. (основной долг) + 29 511,67 руб. (неустойка за просрочку уплаты кредита). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки, исходя из следующего расчета. 

Истец просил взыскать 310 307,33 рублей. Без снижения неустойки подлежало взысканию: 230 740,57 рублей (171 717,22руб. + 59 023,35руб.), с удовлетворением иска на 74,36% (230 740,57 х100/ 310 307,33).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 303 рублей, подтвержденная документально (л.д. 13), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 303руб. х 74,36% = 4 686,91 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 616,09 рублей (6 303руб. - 4 686,91 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, уменьшении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору о потребительском кредитовании от *** ***, а именно: основной долг в размере 171 717 рублей 22 копейки, неустойку за период с 22 июня 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 29 511 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей 91 копейку, а всего взыскать 205 915 (двести пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения, начиная с 15 августа 2019 года по день фактического погашения основного долга в размере 171 717 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 - отказать.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2020 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько