№ 2-380/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ...

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 18 августа 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением М принадлежащий ФИО6, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением и

ДТП произошло по вине ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО«СОГАЗ». 

21.08.2017 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права (требования) от 21.08.2017 года.

22.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 117200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в период с 12.09.2017 года по 13.11.2017 года в размере 31815 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит ФИО6

18 августа 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением М принадлежащий ФИО6, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением и

Согласно административному материалу о ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 2, собственником которого является ФИО6 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Вина ФИО5 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

21.08.2017 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии уступки права требования.

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент (ФИО6 передает (уступает), а цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 настоящего договора, произошедшего в результате ДТП от 18.08.2017 года в 08-40 ч. по адресу:....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... № .... 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

22.08.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 117200 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение А № ... от ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 286400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение № ... от 08.11.2017 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 167700 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 08.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту П

Согласно заключению эксперта П № ... от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 2, полученных в результате ДТП от 18.08.2017 года повреждений, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 168700 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение П № ... от 20.04.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регги страционный знак 

<

***>, составляет 168700 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 182700 рублей (платежное поручение № ... от 20.09.2017 года на сумму 117200 рублей, платежное поручение № ... от 13.11.2017 года, из которых ущерб в размере 50500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 не подлежит удовлетворению 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в период с 12.09.2017 года по 13.11.2017 года, в размере 31 815 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2017 года страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 117200 рублей.

Неустойка подлежит взысканию за период с 12.09.2017 года по 13.11.2017 года, всего 63 дня. Размер неустойки при этом составляет 50 500 х 1% х 63 = 31 815 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 года на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей. 

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. В подтверждении данных расходов представил квитанцию № ... Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении в суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1 500 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 20 000 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –15.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев