Дело №1-47/2024

УИД 32RS0032-01-2024-000097-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя 

помощника Брянского транспортного прокурора Вареник Р.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Родина И.В., 

представившего удостоверение № 208 от 03.02 2003 и ордер № 114432 от 16 февраля 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт № 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем посадочном месте № в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Климов-Москва» в пути следования по перегону железнодорожных станций «Унеча-Почеп», расположенному на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью избежать задержания и последующего привлечения административной ответственности за появление в общественном транспорте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также воспрепятствовать законному требованию представителя власти, не вставая со своего посадочного места нанесла один удар правой ногой по запястью левой руки находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании полицейскому 3 отделения отдельного взвода ППС полиции подразделения по охране общественного порядка Брянского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4, причинив ему физическую боль. После этого, в продолжении своего преступного умысла, при применении к ней Потерпевший №1 специального средства сковывающего типа «БРС-наручники» с целью пресечения противоправных действий, ФИО1 нанесла ладонью своей руки не менее двух ударов по правой руке названному сотруднику полиции, вновь причинив тем самым последнему физическую боль.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 42 минут до 23 часов 35 минут, находясь на своем посадочном месте № в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Климов-Москва» в пути следования по перегону железнодорожных станций «Унеча-Почеп», расположенному на территории 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично и демонстративно в присутствии проводника Свидетель №2 и пассажира поезда Свидетель №1, не желая быть привлеченной к административной ответственности за появление в общественном транспорте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также выполнять законные требования полицейских 3 отделения отдельного взвода ППС полиции подразделения по охране общественного порядка Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, осознавая публичный и оскорбительный характер своих высказываний, с целью унижения чести, достоинства и подрыва авторитета сотрудников органов внутренних дел оскорбила ФИО4 и Потерпевший №2 высказав в их адрес слова и выражения, унижающие их честь и достоинство, как представителей власти, в неприличной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает вину, с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, согласна, в содеянном раскаивается, применила насилие в отношении сотрудника полиции и оскорбила представителей власти, так как, находясь в состоянии опьянения, не контролировала свои действия; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, оно ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей понятны.

Защитник Родин И.В. с учетом позиции подсудимой просил продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вареник Р.Ю. не возражал относительно постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно такого порядка судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 217 УПК РФ, обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом способа применения насилия и его последствий, физических данных лица, применившего насилие, суд исключает диспозитивный признак "применение насилия, не опасного для жизни". При этом суд учитывает, что это не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимой.

Поскольку ФИО1 публично, преследуя цель унижения чести, достоинства и подрыва авторитета сотрудников правоохранительных органов в неприличной форме высказала в адрес находившихся на службе сотрудников полиции ФИО4 и Потерпевший №2 оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления; судимости не имеет (л.д. 192-193); участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и по фактическому месту жительства охарактеризована удовлетворительно, отмечается отсутствие жлоб на ее поведение ( л.д.183, 185), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 179, 181). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимой преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела добровольно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступных действий в отношении сотрудников полиции. Совершение данных преступлений под влиянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самой подсудимой в судебном заседании. 

В то же время, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.8-9), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 174), раскаяние в содеянном.

ФИО1 в трудоспособности не ограничена, в браке не состоит.

При таких данных о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, посягающих на установленный в государстве порядок управления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее близких, возможность получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ее материальное и семейное положение.

Исключительных обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом мотивов и целей совершенных преступлений, не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения к преступлению, совершенному ФИО1, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, об изменении его категории на менее тяжкую отсутствуют.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась. Суд не находит оснований для избрания ей меры пресечения и при постановлении приговора.

Вещественное доказательство, оптический CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит хранению при деле.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве дознания постановлено о его вознаграждении в размере 5541 рубль за 3 дня участия по делу, также за участие адвоката в качестве защитника в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3292 рубля за 2 дня участия по делу.

Приговор по настоящему делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей;

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 55000 рублей. 

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044525000, р/с 

<

***> ГУ банка России по ЦФО; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 45378000, УИН: 41700000000010067455.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8833 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, оптический C-DR диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» от 19.01.2024 года, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко