Дело № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Клинцы 15 февраля 2018 года.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием защитника –адвоката Мелиховой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мелиховой М.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 судебного района 

<

адрес>-мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 06.12.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

Защитник ФИО1 –адвокат ФИО2 обратилась с жалобой в Клинцовский городской суд 

<

адрес> на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе, и доказательств обратного сотрудниками ДПС не предоставлено, в том числе отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством. Также судом необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в его интересах по изложенным в ней основаниям, и принимая во внимание, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, просит прекратить производство по делу.

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района –мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также пояснениями ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством и употребления алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,174 мг/л., исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО9 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, установленных в постановлении, суд отвергает, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, и данные показания обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, мировой судья обоснованно отнесся критически, считая их данными в угоду лица, привлеченного к ответственности, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО8 управлял транспортным средством.

Довод об отсутствии видеозаписи правонарушения не является основанием для утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области-мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 06.12.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко