Дело № 2а-381/2025

УИН 92RS0001-01-2024-003652-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца посредством видеоконференцсвязи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: Правительство города Севастополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ич, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги и возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка и издать распоряжение об утверждении схемы в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда. 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указала, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУ-исх-5093/23 отказал в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, Правительство Севастополя в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования административного истца необоснованными.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами административного истца ФИО2, что обстоятельства незаконности обжалуемого решения стали ей известны только в сентябре 2024 года при ознакомлении с материалами прокурорской проверки, по результатам которой вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается письмом Прокуратуры города Севастополя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой переписки между ФИО2 и помощником прокурора Черным В.В. по вопросу согласования даты указанного ознакомления с материалами проверки. 

Административное исковое заявление ФИО2 зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Заявление зарегистрировано в ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-6736/23.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-исх-5093/23 ДИЗО г. Севастополя отказал административному истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В обоснование отказа ДИЗО города Севастополя указал, что в соответствии с п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими, федеральными законами.

При рассмотрении документов от т.н 4 до т.н 5 выявлено пересечение с границами земельного участка, в отношении которого принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Судом установлено, ФИО6 обратился в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельного участка, находящегося в собственности заявителя, имеющего кадастровый №.

Заявление зарегистрировано в ДИЗО города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-13197/22.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО города Севастополя издано Распоряжение №-РДЗ об утверждении схемы испрашиваемого ФИО6 земельного участка (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Севастополя в адрес ДИЗО г. Севастополя внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих №.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Севастополя в адрес Прокуратуры города Севастополя направлено письмо за №, в котором сообщено, что проведенной проверкой установлено, что на момент издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ из испрашиваемого земельного участка имелась возможность образовать самостоятельный земельный участок из земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 91:01:043002:323 (л.д. 142-145). 

В целях устранения нарушения, допущенного при рассмотрении заявления ФИО6, Распоряжением ДИЗО г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ отменено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ (л.д. 45).

Распоряжение ДИЗО г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обжаловано. 

Также судом установлено, что ФИО4 обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Заявление зарегистрировано в ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Севастополя издано Распоряжение №-РДЗ об утверждении схемы испрашиваемого ФИО4 земельного участка (л.д. 136-137).

В целях устранения нарушений, выявленных на основании представления прокуратуры города Севастополя об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-141), Распоряжением ДИЗО г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ отменено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ (л.д. 146). 

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2530/2024 (92RS0№-18), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения ДИЗО г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО5 обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Заявление зарегистрировано в ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-6170/24.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-исх-6215/24 ДИЗО г. Севастополя отказал ФИО5 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В обоснование отказа ДИЗО города Севастополя указал нахождение на испрашиваемом земельном участке большого количества земельных насаждений.

Балаклавским районным судом города Севастополя было возбуждено административно дело №а-950/2025 (УИД: 92RS0№-49) по иску ФИО5 о признании незаконным и отмене отказа ДИЗО г. Севастополя, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-исх-6215/24.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № а-950/2025 было прекращено в связи с отказом ФИО5 от административного иска.

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный ст. 11.10 ЗК РФ является исчерпывающим.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным ответчиком ДИЗО г. Севастополя в материалы дела не представлены доказательства исполнения п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика, оформленное письмом от 04.05.2023№ ГУ-исх-5093/23, не содержит.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги является незаконным и нарушающим ее права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, суд не должен подменять своей деятельностью государственно-властную компетенцию иных органов государственной (муниципальной) власти и управления и не может выносить решения, освобождающие участвующих в деле лиц от соблюдения установленного законом порядка реализации ими своих субъективных прав.

Признав незаконным решение административного ответчика, суд считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на ДИЗО г. Севастополя обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права административного истца ФИО2, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить частично.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-5093/2023 незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 вход. № ГУ-6736/23 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик обязан сообщить в суд, административному истцу об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено №

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко 

Оригинал решения находится в деле №а-381/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко 

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.