Дело № 1-370/2020

22RS0066-01-2020-003931-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Басаргиной К.Б., 

при секретаре Рыбиной А.А.,

с участием: подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н.,

государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Соколовского А.В.. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Поповой Е.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя гражданского истца - ТФОМС Алтайского края – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по 

<

адрес>; проживавшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого:

09 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (с учетом назначения окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69, частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с деяниями небольшой тяжести по настоящему и иному приговору в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима) освобожденного 11 марта 2016 года по отбытии наказания, 

14 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество ООО «ДНС Ритейл», присвоил вверенное ему и Потерпевший №2 имущество, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

1. В период с 13-51 часов до 14-06 часов 15 февраля 2020 года ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из магазина ООО «ДНС Ритейл», находящегося по 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Барнауле, похитил Flash USB Drive (ЮСБ брелок для переноса данных) стоимостью 666 рублей 13 копеек и портативную аудиосистему SRS-XB31 стоимостью 6 154 рубля 50 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на общую сумму 6820 рублей 63 копеек. 

2. В период с 16 до 18 часов 27 февраля 2020 года ФИО2 в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив от Потерпевший №2 во временное пользование сотовый телефон «Honor 8X 64 GB JSN-L21» стоимостью 8500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 138 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с корыстной целью, присвоил вверенное ему чужое имущество, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 8638 рублей.

3. В период с 18-30 до 21-46 часов 16 марта 2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО2 в вышеуказанные время и месте, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее одного удара рукой в грудь Потерпевший №1, от которого последний упал, а затем нанес ногой лежащему Потерпевший №1 не менее трех ударов в область ног; после чего взял табурет, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область тела (ног) Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности в виде переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети с рваной раной в месте переломов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 9-10-го ребер по задней подмышечной линии, сопровождающейся разрывом ткани легкого и осложнившейся травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде ее ушиба, сопровождающейся контузией легкого, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищений признал в полном объеме, подтвердил данные в ходе расследования (в том числе, изложенные в протоколах явок с повинной) показания о том, что 15 февраля 2020 года около 13-50 часов в магазине «ДНС» по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил жесткий диск «Transcend», флэш-карту «Apacer», портативную колонку «Sony», не расплатившись за указанное имущество, скрылся, после чего флэш-карту отдал водителю за проезд, жесткий диск обменял в ломбарде по паспорту знакомой ФИО3 на сотовый телефон, портативную колонку отдал сыну ФИО3. Так же ФИО2 подтвердил, что около 18 часов 27 февраля 2020 года он со своим знакомым Потерпевший №2 распивал спиртное в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом с разрешения потерпевшего пользовался телефоном последнего - переписывался в Whatss App со своим знакомым ФИО4, а после того, как Потерпевший №2 уснул, он с сотовым телефоном «Honor 8X 64 GB JSN-L21» ушел из гаража, в последующем сдав его в ломбард «Карат». Кроме того, не отрицая факта нанесения ударов Потерпевший №1 в доме Свидетель №3 и Свидетель №2 16 марта 2020 года, в том числе, в грудь и табуретом по ногам Потерпевший №1, настаивал на том, что действовал, обороняясь от возможного нападения Потерпевший №1, оскорбившего его и держащего в руках нож. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в хищениях чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

1. по факту хищения имущества «ДНС»: из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО8 установлено, что при просмотре кладовщиком ФИО23 камер видеонаблюдения стал очевидным факт хищения 15 февраля 2020 года в магазине «ДНС» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имущества, и при инвентаризации установлено, что похищены: Flash USB. Drive (ЮСБ брелок для переноса данных) стоимостью 666 рублей 13 копеек, портативный твердотельный накопитель Transcend стоимостью 3055 рублей 10 копеек; портативная аудиосистема SRS-XB31 стоимостью 6 154 рубля 50 копеек. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9(приемщика ломбарда), а также квитанции о принятии на комиссию следует, что в обеденное время 16 февраля 2020 года в ломбард «ПЭТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина и женщина, предоставившая паспорт на имя ФИО24, сдали жесткий диск «Transcend», а на полученные деньги тут же купили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10, так же оглашенных с согласия сторон, и протоколов изъятия и выемки усматривается, что ФИО25 по просьбе ФИО2 заложила жесткий диск «Transcend» на свой паспорт в ломбард «ПЭТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полученные деньги в этом же ломбарде ФИО2 приобрел сотовый телефон, и для ее сына передал портативную колонку, которую она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом обыска в ломбарде «ПЭТ», в ходе которого изъят накопитель «Transcend», протоколом осмотра видеозаписи из магазина ДНС по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО2 похищает имущество. Стоимость похищенного имущества установлена и подтверждается универсальным передаточным актом и счет-фактурами, представленными представителем потерпевшего ФИО17. 

2. по факту хищения имущества Потерпевший №2: из показаний потерпевшего установлено, что 27 февраля 2020 года он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО2 пользовался его сотовым телефоном «Honor 8X 64 GB JSN-L21», после чего ФИО2 ушел из гаража, а спустя некоторое время он обнаружил пропажу сотового телефона в силиконовом чехле. Потерпевший согласился с заключением товароведческой экспертизы, оценившей его телефон в 8 500 рублей и пояснил, что хищением сотового телефона не был поставлен в затруднительное материальное положение, до возвращения похищенного приобрел новый телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 27 февраля 2020 года около 16 часов ФИО2 звонил ему не со своего абонентского номера, и они обменивались фотографиями в приложении Whatss App. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 и протокола изъятия следует, что в начале марта 2020 года он приобрел в ломбарде «Карат» по 

<

адрес> сотовый телефон «Honor 8X 64 GB JSN-L21», в который вставил свою сим-карту, впоследствии (18 мая 2020 года) данный телефон у него изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 (приемщика в ломбарде), так же оглашенных с согласия сторон, и залогового билета следует, что 27 февраля 2020 года около 16-30 часов сотовый телефон «Хонор 8Х» заложил в ломбард «Карат», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мужчина, представивший паспорт на имя ФИО2. 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №2 коробки из-под сотового телефона и копии товарного чека, а так же детализации соединений, осмотром которых зафиксировано наименование похищенного и цена его приобретения – 18975 рублей, кроме того, зафиксированы телефонные соединения абонентского номера Потерпевший №2 № днем 27 февраля 2020 года с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО2, а в 15-25 часов 27 февраля 2020 года с абонентским номером, находившимся в пользовании свидетеля ФИО26 Стоимость похищенного телефона согласно заключению товароведческой экспертизы, с которым согласились все участники, составляет 8 500 рублей, силиконового чехла - 130 рублей.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении хищений доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. 

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Ритейл ДНС» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения, соглашаясь с мнением прокурора, хищение портативного твердотельного накопителя Transcend, и соответственно, уменьшив сумму причиненного ущерба с 9875 рублей 73 копеек до 6820 рублей 63 копеек.

Так же соглашаясь с мнением прокурора, суд считает необходимым и возможным (в силу положений ст. 252 УПК РФ) переквалифицировать действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший вверил сотовый телефон ФИО2, а признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

3. Не смотря на позицию ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, его виновность и в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16 марта 2020 года он находился в доме своих соседей - по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда его пригласил гость последних – ФИО2; выпив там спиртного, он ушел к себе домой. Через некоторое время пришла соседка Свидетель №2, попросила о помощи, сказала, что ФИО2 избивает ее мужа - Свидетель №3. Сначала он не хотел идти, понимая, что при возникновении серьезного конфликта он вряд ли справится с ФИО2 (в силу состояния своего здоровья и разницы в телосложении), но после того, как позвонил Свидетель №3, и сказал, что пришел еще один знакомый – Свидетель №4, он пошел в дом к соседям. В доме конфликта уже не было, ФИО2 дремал в комнате. Чтобы выяснить, что произошло, он подошел к ФИО2, разбудил того, слегка толкнув своей коленкой по ноге ФИО2, и предложил тому выйти в кухню, где светло, и поговорить. При этом он (Потерпевший №1) не ругался, ФИО2 не оскорблял, не угрожал, в руках у него ничего не было. Однако, ФИО2 неожиданно сразу же нанес ему удар рукой в грудь, отчего он упал, лежащему нанес несколько ударов по ногам, а затем взял табурет и им продолжил наносить удары, пока все кругом не залила кровь. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 16 марта 2020 года к ним в гости неожиданно пришел знакомый со школы ФИО2, позвал к ним и соседа Потерпевший №1, предложил выпить за рождение сына. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел, она осталась в кухне, чтобы следить за машинкой, где по просьбе ФИО2 стирала его вещи, и слышала, как ФИО2 высказывает какие-то претензии ее мужу – Свидетель №3, находящемуся в дальней комнате (в силу перенесенной болезни), при этом наносит тому удары по телу, а так же собирает их вещи. Именно поэтому она пошла к соседу Потерпевший №1 и попросила у него защиты от ФИО2. Когда они с Потерпевший №1 вернулись в дом, конфликта между мужем и ФИО2 уже не было. ФИО2 находился в комнате, Потерпевший №1 буквально не успел спросить, что произошло, как ФИО2 поднялся с дивана и стал наносить Потерпевший №1 удары, от чего тот упал на пол, а ФИО2 взял табурет и продолжил наносить удары Потерпевший №1 уже табуретом. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (фельдшера подстанции «Западная»), а также карточки вызова скорой помощи следует, что в 21-49 часов 16 марта 2020 года он в составе бригады проследовали на вызов по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда был доставлен в ГБ № 

<

адрес> пострадавший Потерпевший №1, который жаловался на головокружение, боли в животе и в голени, при этом из голени было кровотечение. 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также изъят стул.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имели место закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети с рваной раной в месте переломов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер по задней подмышечной линии, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде ее ушиба, сопровождавшаяся контузией легкого, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; закрытая травма головы в виде кровоподтеков в параорбитальных областях с кровоизлиянием под конъюктиву правого глаза, ссадин на лице, которая не причинила вреда здоровью. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, исключено. 

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, имеет признаки органического расстройства личности. Однако выявленные у ФИО2 психические особенности не столь выражены и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция подтверждают выводы экспертов, и суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 доказана. 

Заявление подсудимого о том, что он нанес Потерпевший №1 удары не умышленно, не целенаправленно, не с целью причинить тяжкий вред его здоровью, а обороняясь от потерпевшего, суд не может признать соответствующим действительности, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца событий - свидетеля Свидетель №2, категорически настаивавших на то, что у Потерпевший №1 в руках не было ни ножа, ни иного предмета, ФИО1 он не угрожал, не нападал на подсудимого и не совершал никаких действий, которые можно было бы расценить как нападение или угрозу для жизни и здоровья подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются и заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, не назвал таковых и сам ФИО2. Сведения о личности Потерпевший №1 (об отбывании им ранее наказания за посягательство на жизнь и здоровье человека), на которые так же ссылался ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии опасности для подсудимого. С учетом изложенного действия ФИО2, нанесшего множественные удары по телу потерпевшего, в том числе, и табуретом, объективно свидетельствуют об их умышленном характере. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного заседания так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 для причинения вреда здоровью потерпевшего использовал стул. 

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 причинение закрытой тупой травмы головы в виде кровоподтеков в параорбитальных областях с кровоизлияниянием под конъюктиву правого глаза, ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью, поскольку органами расследования ему не вменялось нанесение ударов в голову потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, посягают на отношения собственности и законом отнесены к категории небольшой тяжести (ст. 158 и ст. 160 УК РФ), а деяние, предусмотренное статьей 111 УК РФ, посягает на здоровье человека, законом отнесено к категории тяжкого, при этом наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает значимость похищенного для потерпевших (в отношении хищений), а так же характер причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, и тот факт, что деяние, предусмотренное ст. 111 УК РФ, совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного хищениями ущерба (частичное в отношении имущества ДНС и полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у ФИО2 малолетних детей.

ФИО2 проживал один, занимался общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно и удовлетворительно. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления (предусмотренного статьей 111 УК РФ) не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности, а так же конкретных обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В силу положений ст. 73 УК РФ подсудимому, в действиях которого (по статье 111 УК РФ) установлен опасный рецидив преступлений, не может быть назначено и условное осуждение. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, то есть, с момента его фактического задержания - 16 марта 2020 года, а в судебном заседании установлено, что именно 16 марта 2020 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, и с этого времени содержится под стражей. 

Заявленные ТФОМС 

<

адрес> требования о возмещении стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в размере 208732,85 рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определен страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, и подтвержден представленными суду документами. 

При разрешении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, характер перенесенных им травм, причинивших тяжкий вред его здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, возраст истца, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения вреда здоровью истца, в частности, вызов им полиции и непринятие им мер по добровольному возмещению вреда. При этом суд также учитывает, что истцом не доказано изменение привычного уклада и образа жизни, а так же невозможность реализовать себя в профессии и жизни в силу полученных травм. 

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него дохода, а также наличие у него малолетних детей. 

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: имущество, возвращенное законным владельцам, оставить по принадлежности у последних, предметы и документы, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в деле. 

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением подсудимого ФИО2 суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него лишь сумму вознаграждения, выплаченную адвокату за оказание помощи в суде, то есть, за 10 дней, в том числе, 6 дней судебных заседании и 4 встречи с адвокатом в СИЗО – в общей сумме 19320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2020 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС Алтайского края 208 732,85 рублей в счет возмещения стоимости лечения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 320 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: табурет, возвращенный Свидетель №2, оставить по принадлежности у последней; портативную аудиосистему, твердотельный накопитель, возвращенные представителю потерпевшего ФИО17, оставить по принадлежности у последнего; куртку, брюки, кофту, шарф, рубашку, футболку, одеяло, трусы, ботинок, четыре носка – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; квитанцию №30, универсальный передаточный акт от 11.09.2018, счет-фактуру от 11.04.2019, пакеты №2 и №4, следы пальцев рук, детализации телефонных соединений, копии чека, коробки от сотового телефона, диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина