Дело №12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 10 августа 2017 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., единолично, с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

должностного лица – инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1, составившего административный протокол и постановление, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле 

<

адрес>), управлял транспортным средством Лада, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565 -2013, светопропускаемость составила 10,3%, 10,3 %, 33,3% при норме не менее 70% (измерено прибором Тоник, заводской номер прибора 11866, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в суд ФИО3 просил отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в решении Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, при составлении указанного протокола и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ неправильно применены нормы действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составивший протокол и постановление по делу - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 в судебном заседании просит оставить постановление без изменения, т.к. оно вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 40 мин. на пер Советский, 

<

адрес>, совершил нарушение п.п.3.5, 3.5.2 Технического регламента, п.7.3 Приложения № к техническому регламенту, управлял транспортным средством Лада-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором светопропускаемость стекол не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, лобовое стекло 33,3% светопропускания, боковых передних 10.3% светопропускания, прибор Тоник 11866. 

Согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п.4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Между тем согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершено нарушение п.3.5 и п. 3.5.2 Технического регламента, п.7.3 Приложения № к Техническому регламенту.

Нарушение п.3.5 и п. 3.5.2 Технического регламента, п.7.3 Приложения № к Техническому регламенту, а так же указание на отсутствующие в Техническом регламенте пункты не характеризуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом надзорного органа не установлены.

Описанные нарушения не позволяют говорить о том, что дело рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району всесторонне, полно и объективно.

В силу ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был исследован и в решении указано, что из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС указано на нарушение ФИО3 требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, который был признан утратившим силу.

При этом указано на то обстоятельство, что инспектором ДПС в протоколе неверно указаны сведения, необходимые для разрешения дела, а именно сделана ссылка на утративший нормативный документ, устанавливающий требования к светопропусканию лобового и боковых стекол транспортного средства. 

Поскольку судом установлено, что после возвращения судом административного материала в отношении ФИО3 инспектором ДПС не выполнены и не устранены требования ст.ст.1.6, 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что должностными лицами не устранены основания, явившиеся для возращения материала в ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району, 

Таким образом, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 статья 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не истек, но в данной ситуации возможности возвратить дело на новое рассмотрение нет по следующим причинам. 

Так, в протоколе об административном правонарушении, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, указано, что он нарушил п.3.5 и п. 3.5.2 Технического регламента, п.7.3 Приложения № к Техническому регламенту. 

Как указано выше п.3.5 и п. 3.5.2 Технического регламента, п.7.3 Приложения № к Техническому регламенту не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеизложенных нарушений требований закона возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), а не в ходе рассмотрения дела по существу, возможности устранить недостатки протокола об административном правонарушении на сегодняшний день нет.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным выше причинам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в действиях ФИО3 суд не усматривает.

По тем же основаниям подлежит отмене требование о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А. Семенов