Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5,

представителя ответчика СНТ «Надежда» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО7, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, садовому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании наличия в материалах инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, исключив площадь и графику, признании недействительными результатов межевания и определении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановить в ЕГРН сведения о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, существующие до процедуры межевания.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она пользуется данным имуществом, сформировались определенные границы её земельного участка и были неизменны с ДД.ММ.ГГГГ Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 От смежной границы на расстоянии 

<

данные изъяты>. располагались строения истицы, которые были возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица решила поставить забор между участками по существующей меже. ДД.ММ.ГГГГ по факту возведенного истицей забора между участками ФИО3 устроила скандал. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что установленный ею забор между участками перенесен на 

<

данные изъяты> вглубь её участка и за ним поставлен новый забор ответчика. Таким образом, ответчик захватил её участок на 

<

данные изъяты>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО7 осуществил кадастровые работы по земельному участку ответчика. По результатам проведенной проверкой Управлением Росреестра по РТ по земельному участку ответчика установлено, что ответчик использует земельный участок в пределах предоставленной площади и в соответствии с разрешенным видом использования. Ответчик уточнила границы своего земельного участка без согласования с истицей, что является нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, в результате предъявила требования к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО7, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, садовому некоммерческому товариществу «Надежда» и просит признать наличие в материалах инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», утвержденных постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ошибки о земельном участке №, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив площадь и графику, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно каталогу координат в схеме № расположения хозяйственных построек на земельном участке с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда», аллея 11, участок №, изготовленный ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали. Суду показали, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № в настоящее время находится не в том месте, где она существовала на протяжении 

<

данные изъяты> фактически установленный в настоящее время забор сдвинут на территорию её участка. Тот факт, что в результате проведения экспертизы установлено, что площадь её земельного участка увеличилась относительно сведений ЕГРН и относительно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не может указывать о том, что смежная граница находится на своем правильном месте. Результаты экспертизы не оспаривает, при этом считает, что эксперт в своей работе брал сведения в том числе и с данных материалов инвентаризации СНТ «Надежда», которые могут быть неверными. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 иск не признали в полном объеме. Суду показали, что между их земельными участками никогда не было забора, они всегда пользовались участками по обоюдному согласию, ориентировавшись на металлические столбы, установленные со стороны аллеи. В ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно установила забор между земельными участками с отступом на их земельный участок, при этом сама же устроила скандал. Они были этим недовольны и установили забор по фактической границе. Согласно экспертному заключению забор соответствует фактической границе земельных участков. С результатами экспертизы они согласны. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 иск не признал, суду показал, что Исполнительный комитет не является заинтересованным в части определения границ между указанными земельными участками. Оспаривая постановление об утверждении материалов инвентаризации, истец не привод каких – либо доводов, подтверждающих требование в этой части, и не представляет каких – либо доказательств. Требование в этой части основаны лишь с тем, что в работе судебный эксперт использовала данные из сведений материалов инвентаризации СНТ «Надежда». Однако эти данные никак не могут нарушать её права, поскольку её земельный участок фактически увеличился в сравнении как со сведениями ГКН, так и со сведениями правоустанавливающих документов, при этом к ней никто требований не предъявляет. Как следует из проекта организации территории коллективного сада «Надежда» каждому садоводу изначально предоставлялось по 5 соток земли, а у истца фактически больше. В материалах инвентаризации используется указанный проект, предоставленные площади и фактически используемые площади земельных участков. 

Представитель ответчика СНТ «Надежда» ФИО6, являющийся председателем товарищества, суду показал, что изначально всем выделяли земельные участка строго по 5 соток, но фактически у всех площадь была разная, поскольку кто-то самостоятельно увеличил площадь земельного участка за счет площади аллеи или соседнего земельного участка. В 

<

данные изъяты> он был на их земельных участках, когда еще не было забора, но по углам стояли столбы, определяющие границы. Где точно проходила граница сказать не может. 

Ответчик кадастровый инженер ООО «ГеоПроект» ФИО7 исковые требования не признал, суду показал, что в случае если собственник земельного участка, заказывающего проведения кадастровых работ, не знает адреса собственника смежного земельного участка и не может с ним связаться в целях согласования границ земельных участков, то кадастровым инженером заказывается сведения из ГКН. При отсутствия в ГКН точных данных об адресе места жительства собственника смежного земельного участка необходима публикация в газете. В связи с тем, что ему как кадастровому инженеру не были предоставлены сведения об адресах, а в ГКН они отсутствовали, то они сделали публикацию в газете. Никаких нарушений в этом нет. Кроме того, сведения, полученные от соседей или в правлении СНТ, зачастую являются недостоверными, в связи с чем направлять извещение почтой по этим адресам неправильно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО8 показал, что согласно данным ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют общих границ, в связи с чем согласование границ вообще не нужно проводить. Инвентаризация земель проводилась по инициативе председателя СНТ, при этом каждый земельный участок обмерялся, списки и постановления, проект планировок утверждались постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что является дочерью ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила забор таким образом, что он стал стоять под углом. После обмеров установлено, что две стороны их земельного участка стали меньше, чем были установлены до этого. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он строил дачный домик истца. При этом собственник соседнего земельного участка ФИО11 показывал ему где нужно строить, сделав отступ 1 метр. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что она раньше часто бывала на дачном участке истца, помнит, как строили домик. Отец ответчицы ФИО13 показывал, что для строительства домика истца до их общей границы необходимо соблюдать расстояние примерно 1 метр, что и было сделано. Тем самым от домика до границы должно быть не меньше 1 метра.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. и садового дома площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9, 14-17). 

Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан «Об утверждении материалов инвентаризации и переоформлении права на земельный участок садоводческого товарищества «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) (л.д. 8).

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, которому в свою очередь он принадлежал также на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан «Об утверждении материалов инвентаризации и переоформлении права на земельный участок садоводческого товарищества «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения указана площадь 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-13, 60, 133-134, 159).

Существо данного гражданского дела исходит из наличия спора по границам указанных земельных участков с кадастровыми номерами № между его собственниками ФИО1 и ФИО3

Из ответов начальника Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы инвентаризации на земельные участки с кадастровыми номерами № в Государственном фонде данных отсутствуют (л.д. 19, 20 тома № и л.д. 21 тома №). 

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Землеустроитель» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в схеме расположения хозяйственных построек на земельном участке истца с кадастровым номером №. В приложении № пунктиром отражены границы земельного участка.

При этом согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка ответчика № с.т. «Надежда», в нем указана площадь 

<

данные изъяты>., длина границы земельного участка по аллее 

<

данные изъяты>, задней границы 

<

данные изъяты>, границы со стороны участка № 38 

<

данные изъяты>. В нем приведен каталог координат межевых знаков и зон ограничений. Данный проект согласован с главным архитектором, начальником отдела архитектуры и градостроительства, начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости, однако не утвержден руководителем Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 88-90).

На основании межевого плана на земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, составленному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии уточненному ДД.ММ.ГГГГ, он имеет уточненную площадь 

<

данные изъяты> и местоположение границ с указанием координат, в указанном виде поставлен на учет (л.д. 170-187).

Истцом заявлено о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка, поскольку её лично никто не извещал.

Из материалов дела следует, что согласование местоположения границ земельного участка согласно соответствующему акту происходило путем публикации извещения в газете «

<

адрес>» (л.д. 154).

В силу пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке в отношении земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует (л.д. 14-17). В ЕГРН такие сведения также отсутствуют (л.д. 121-123).

Следовательно, при отсутствии достоверных данных о точном месте жительства собственника смежного земельного участка допускается согласование местоположения границ путем публикации извещения в газете.

Выкопировка газеты «

<

адрес>» с извещением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеется в кадастровом деле на земельный участок № (л.д. 156-158).

Таким образом, порядок согласования границ земельного участка № соблюден, в связи с чем требование о признании результатов межевания недействительными по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Доказательств незаконности действий ответчика по согласованию границ земельного участка, также как и норм действующего законодательства, на основании которых истец требовал признать результаты межевания земельного участка недействительными, не установлено.

Согласно заключению судебного эксперта АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют в натуре площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, материалах инвентаризации, материалах межевания, а также сведениям, внесенным в ЕГРН. 

<

адрес> обоих земельных участков не уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, а наоборот увеличилась. Увеличение земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца, а за счет допущенных ошибок при проведении межевания. 

По указанию истца ФИО1 границы земельного участка № должна проходить по точкам 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 27, 36, 34 приложения экспертного заключения, при этом площадь земельного участка составит 508,55 кв.м., что приведет к существенному уменьшению площади земельного участка от правоустанавливающего документа.

Согласно заключению эксперта границы земельного участка № должны проходить по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10а,31,32,33,14,15,16,17 приложения (4,4а) экспертного заключения, при этом площадь земельного участка увеличится, но будет соответствовать предельно допустимому отклонению. Границы земельного участка № должны проходить по точкам 4,18,19,20,21,22,23,24,30,27,9,8,7,6,5 приложения (5,5а) экспертного заключения, при этом площадь земельного участка составит 

<

данные изъяты> произойдет увеличение площади на 

<

данные изъяты> но будет соответствовать предельно допустимому отклонению.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что общая граница земельных участков истца и ответчика № должна проходить по фактически существующей границе, то есть установленному ответчиком ФИО3 забору.

В судебном заседании эксперт ФИО12 ответила на имеющиеся у сторон вопросы относительно проведенной экспертизы, подтвердив при этом, что общая граница земельных участков должна проходить по фактически существующей границе, то есть установленному ответчиком ФИО3 забору.

Каких-либо не выясненных моментов и вопросов у сторон не возникло.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется экспертным заключением АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и ответы на поставленные вопросы согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны, в том числе истец, фактически согласились с выводами эксперта. 

Представитель истца, не ставя под сомнение выводы эксперта, пояснила при этом, что в работе эксперт учитывал также сведения о площади земельного участков № и №, внесенные в ЕГРН и отраженные в правоподтверждающих документах – свидетельствах о государственной регистрации права собственности, которые в свою очередь основывались на материалах инвентаризации. Сведения материалов инвентаризации о площадях земельных участков истца и ответчика истец также оспаривает.

Фактически, заявляя требование о признании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об утверждении материалов инвентаризации в части земельного участка с кадастровым номером № и требования о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, исключив площадь и графику, истец указывает о том, что площадь её земельного участка должна быть больше, чем указана в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Однако истцом в суд не представлено каких-либо доводов и доказательств, которые указывали бы, что площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО1 и внесенная в ЕГРН, не соответствует площади предоставления земельного участка. 

Согласно проекту организации территории коллективного сада «Надежда» каждому садоводу изначально предоставлялось по 5 соток земли, а у истца земельный участок больше по площади как по сведениям ЕГРН и правоподтверждающему документу, так и фактически на местности, также он больше и по линейным размерам всех его сторон.

Материалы инвентаризации не представлены в суд, поскольку они отсутствуют в Государственном фонде данных, однако суд устанавливает обстоятельства на основании совокупности иных исследованных материалов. Более того, согласно ранее имевшимся сведениям ГКН спорные земельные участки истца ФИО1 и ФИО3 не имели общей границы (л.д. 66). 

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству истца и его представителя, а также в связи с уточнением иска, увеличением требований. Истцу неоднократно разъяснялись положения статьи 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона обязана подтверждать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений; суд оказывает содействие сторонам в истребовании тех документов и сведений, которые они самостоятельно не могут получить, о чем должно быть заявлено ходатайство.

Каких-либо дополнительных ходатайств об оказании содействия и истребовании дополнительных материалов и сведений суду заявлено не было и стороны просили закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Само по себе постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об утверждении материалов инвентаризации не может указывать на нарушение прав истца, а требование о признании наличие в материалах инвентаризации ошибки в данном случае является неверным способом реализации прав истца. Истец, фактически увеличив площадь своего земельного участка, и до настоящего времени не поставив его на учет, имеет право реализовать свои интересы путем проведения межевания и согласования местоположения границ земельного участка, а в случае несогласия кого-либо из собственников смежных участков – оспорить в суде.

К тому же, истец не привел доводов о том каким конкретно способом и в какой части необходимо признать ошибку в материалах инвентаризации. 

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в данной части.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении требования о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив площадь и графику. Более того, само по себе исключение площади и графики в отношении обоих земельных участков также не может являться способом восстановления прав истца.

Стороны подтвердили в суде, что владельцы обоих земельных участков свободно пользовались ими без общего забора, а после конфликта летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без ведома ФИО3 установила забор между участками, который впоследствии был передвинут ФИО3 также без ведома ФИО1 

По заявлению ФИО1 по факту словесной угрозы постановлением и.о. дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления (л.д. 24-34). 

В суд представлены и неоднократно обозревались с участием сторон фотографии и видеозаписи, где запечатлены земельные участки с установленным забором и до его установления. 

Истец ФИО1 не представила в суд доказательств, однозначно указывающих о нарушении её прав действиями ответчика ФИО3, а также о том, что общая граница земельных участков должна проходить по указанной ею линии согласно каталогу координат в схеме №, изготовленное ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что общая граница земельных участков истца и ответчика № должна проходить по фактически существующей границе, то есть установленному ответчиком ФИО3 забору.

Как следует из межевого дела кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ межевание и определение координат проведено по фактически установленной границе – забору. Стороны в суде подтвердили, что с лета 

<

данные изъяты> забор между двумя земельными участками не передвигался. 

При этом судом выявлено наличие ошибки при проведении межевых работ на земельном участке № кадастровым инженером ФИО7 в части определения координат точек по фактически существующей границе с земельным участком №, в связи с чем произошло пересечение с земельным участком на 

<

данные изъяты> При этом общая площадь увеличения земельного участка находится в пределах допустимых норм. Однако, как установлено судебным экспертом, данное наложение не является фактическим, то есть земельные участки находятся в пределах своих границ, а увеличение площади земельного участка № произошло не за счет земельного участка №, а за счет допущенных кадастровым инженером ошибок при проведении межевания. 

Данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным всех результатов межевания и исключения из ЕГРН площади и графики земельных участков. Данная ошибка является исправимой. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. При этом требований об исправлении реестровой ошибки заявлено не было.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения её прав со стороны ответчиков, то требования иска не должны нарушать прав и законных интересов иных лиц. 

В этой связи суд отказывает в удовлетворений заявленных истцом требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО7, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, садовому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании наличия в материалах инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», утвержденных постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ошибки о земельном участке №, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № исключив площадь и графику, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин