РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, возмещении морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ответчика (Y349) в торговом центре «Оазис Плаза» по адресу: 

<

адрес> приобрела мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold серийный номер телефона IMEI №. Стоимость телефона составили 108490 рублей. Так же была оформлена страховка от повреждений на телефон стоимостью 

<

***> рублей. Оплату за телефон и страховку в сумме 109790 рублей произвела безналичным переводом, что подтверждается справкой о проведенной операции. После пользования телефоном истец обнаружила дефект - плохая работа камеры, особенно при тусклом освещении. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в офис ФИО3 ответчика, где был приобретен телефон. Вместе с телефоном были приняты гарантийные талоны, гарантия МТС стоимостью 

<

***> рублей, кассовый чек. Телефон принят специалистом ФИО6 По истечении срока устранения недостатков, истец приехала в офис продаж с претензией о возврате товара, однако, до настоящего времени никаких действий со стороны продавца не последовало. Истец желает вернуть денежные средства за приобретенный телефон, так как телефоном не пользовалась, была вынуждена приобрести другой телефон. Поскольку ее заявления ответчиком оставлены без внимания, телефон не вернул, ответчик должен выплатить неустойку в сумме 40141,30 рублей. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика: 108490 рублей в качестве возмещения стоимости мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold серийный номер телефона IMEI №; 

<

***> рублей в качестве возмещения стоимости страховки; сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на день вынесения решения суда; 25000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ о добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования, изложенные в иске, возражает против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях возражал, так как оно поступило только после обращения в суд. Она 4 раза ездила в 

<

адрес> для возврата денежных средств за телефон, однако ей было отказано. Просит взыскать с ответчика 108490 рублей в качестве возмещения стоимости мобильного телефона Apple iPhone; 25000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ о добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ФИО1» не явился. Представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44) ФИО5 представила отзыв, согласно которому предлагала заключение мирового соглашения. Просит отказать в удовлетворении требований, не охваченных мировым соглашением, обязать истца вернуть аппарат в собственность АО «РТК», рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.31-36).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом у АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb gold, является технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb gold, стоимостью 108490 рублей. Также с телефоном приобретены сопутствующие товары, со слов истца оплачена страховка от повреждения - 

<

***> рублей, однако доказательств приобретения данной услуги суду не представлено. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.

Из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов владельца телефон имеет дефекты: камера, при тусклом освещении плохо работает камера. Заявление содержит требование: возвращаю товар в полной комплектации, претензий к продавцу не имею. Утверждаю, что дефект товара появился не по моей вине, условия хранения и эксплуатации данного товара мной полностью соблюдались. О результатах проверки качества истец просил уведомить по телефону. Заявление принял специалист ФИО6, которая подтвердила наличие гарантийного талона (л.д.13).

Заказ-нарядом № Y34921012900010 удостоверен факт приемки товара для гарантийного обслуживания (проверки качества-возврат) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приехав в офис ответчика в 

<

адрес>, оставила претензию, в которой указала, что телефон, сданный ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен (л.д.15).

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца не поступил.

В связи с неудовлетворением претензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила в офисе продаж Y349 АО «РТК», расположенном в ТРЦ «Оазис-Плаза» 

<

адрес>, телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold серийный номер телефона IMEI №, стоимостью 108490 рублей. Кроме того истцом указано, что к данному телефону была приобретена страховка от повреждений стоимостью 

<

***> рублей, однако доказательств именно страховки, не представлено. В связи с дефектом камеры, ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят ответчиком для проверки качества, до настоящего времени возвращен истцу не был. Что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный телефон, находящийся у АО "РТК" с ДД.ММ.ГГГГ после сдачи его продавцу для проведения проверки качества, не был передан истцу, при этом истец не был надлежащим образом уведомлен о необходимости его забрать, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108490 рублей подлежат удовлетворению. Стоимости страховки на указанный телефон в размере 

<

***> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств приобретения данной услуги.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, бесспорных доказательств извещения истца о необходимости забрать спорный телефон после его ремонта стороной ответчика не представлено.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требования о возврате стоимости товара, в связи с этим просит взыскать, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцом ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска в суд), размер которой составил 40141 рубль 30 копеек, судом расчет проверен, признан арифметически верным, кроме того, истцом заявлена неустойка за каждый день просрочки размере 1% цены товара на день вынесения решения суда, что составляет 59669 рублей 50 копеек (108490*55 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки на день вынесения судебного решения.

Согласно отзыву представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не находят своего подтверждения в материалах дела.

Также доводы ответчика о том, что с марта 2021 года он ожидает клиента для осуществления денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства принятия мер для удовлетворения требований истца, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец лично передала в офис продаж Y349, и была принята сотрудником (л.д.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Довод ответчика об отсутствии доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда судом опровергается. Учитывая, характер правоотношения сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, несвоевременный возврат денежных средств, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств установленных законом о защите прав потребителя, суд оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости. Таким образом, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, то суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "РТК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Тот факт, что истец сдала ответчику в ремонт телефон, обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, взыскании уплаченной суммы, подтверждается материалами дела. Однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость телефона в размере 108490 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (108490+20000+5000)/2= 66745 рублей.

Между тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, с учетом досудебного предложения ответчика заключить мировое соглашение, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 рублей. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с АО «ФИО1» в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold в размере 108490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "РТК" государственной пошлины в доход местного бюджета 

<

адрес> - Югры с ответчика АО «ФИО1» в размере 4269 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold в размере 108490 (сто восемь тысяч четыреста девяносто) рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю. Матвеева