Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001728-33

Производство № 2 – 398/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, препятствующих обеспечению жилого дома водой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами заключен устный договор подряда, по которому ответчик принял обязательства поэтапно выполнить комплекс работ по автономному водоснабжению жилого дома, построить на участке заказчика шахтный колодец «под ключ», предварительно определив место для копки колодца методом биолокации и бурения скважины, с устройством системы водоснабжения и канализации. Конечным этапом работ была обусловлена разводка труб в доме, подключение насосной станции, обеспечивающей забор воды из колодца и подачу воды в дом. Цена договора определена из стоимости каждого вида работ, с поэтапной оплатой по факту выполнения, срок начала и окончания работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ею произведена полная оплата выполненных работ и материалов в сумме 61000 руб., тем самым, выполнены обязательства по договору. Между тем, ответчиком обязательства по договору выполнены с недостатками. После окончания работ колодец наполнился водой до размеров, затрудняющих полноценную эксплуатацию колодца для обеспечения жилого дома водой, что ФИО2 объяснил необходимостью «разрабатывать жилу», в то время как должен был передать заказчику колодец, пригодный для использования по назначению. Когда стало очевидным, что колодец водой не наполнится, просьбу истца об углублении колодца ответчик не выполнил. 

Работы были остановлены на этапе вкапывания водопроводных и канализационных труб. Конечный этап работ, разводка труб в доме и подключение насосной станции не пришлось возобновить, так как колодец так и не наполнился водой. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил деятельность по завершению обусловленных договором работ. 

В связи с невозможностью эксплуатации шахтного колодца, вызванной некачественным выполнением работ, ответчику заявлялись требования об устранении недостатков в разумный срок. Поскольку такие требования оставлены без удовлетворения, истец обратилась для устранения недостатков выполненной работы к третьим лицам, которые осуществили строительство нового шахтного колодца, который был принят ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, использование нового колодца для автономного водоснабжения жилого дома не представляется возможным, так как вновь построенный колодец находится с другой стороны от ранее проложенных водопроводных труб. 

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ ею до настоящего времени не принят, в связи с чем, требуется устранение недостатков выполненной работы. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 10, 23, 307, 309, 310, 401-403, 420, 702, 703, 705, 708, 711, 721, 723-725, 730, 740, 1064 ГК РФ, а также указывая, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, препятствующих обеспечению жилого дома водой, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 61000 руб., исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполнения работ в размере 61000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, освободив ее от уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году в газете также размещено объявление, подтверждающее ведение ответчиком деятельности по копке колодцев. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, шахтный колодец должен обеспечить жилой дом водой, требуется переложить трубы к другому колодцу. Результат работ отсутствует, это обстоятельство должно быть исследовано. Ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет того, что колодец не действует. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском ФИО1 не согласен. Доводы истца о качестве и объеме работ были предметом рассмотрения судами по делам №, №, им дана правовая оценка. Выводы подтверждены решением суда по делу №. В результате рассмотрения дел ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанными решениями установлен предмет заключенного сторонами договора, а также то, что работы ФИО2 были выполнены и приняты ФИО1 без замечаний и оплачены. Доказательств некачественного выполнения ФИО2 работ не имеется. 

Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает, что действия истца направлены на переоценку выводов судов, истец злоупотребляет правом с целью получить неосновательное обогащение. 

Со ссылкой на ч. 1 ст. 725 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности для предъявления иска, связанного с якобы ненадлежащим качеством работы, который составляет один год, истек, так как по материалам дел истцу стало известно о якобы некачественно выполненной работе в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также ответчик указывает на то, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, работы такого рода систематически не выполнял, прибыль не получал, индивидуальным предпринимателем не являлся, о чем ФИО1 было известно при заключении договора. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлено требование к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, препятствующих обеспечению жилого дома водой. 

В качестве оснований заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в устной форме она заключила с ответчиком договор выполнения работ по строительству колодца «под ключ» на принадлежащем ей участке и последующих работ по водоснабжению жилого дома и канализации. Ею произведена полная оплата выполненных работ, тем самым, выполнены обязательства по договору. 

Истец полагает, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, колодец водой не наполняется, результат работ в виде автономного водоснабжения жилого дома от ответчика она не получила. 

Поскольку ранее заявленные истцом к ответчику требования об устранении недостатков работ оставлены без удовлетворения, истец обратилась для устранения недостатков выполненной работы к третьим лицам, которые осуществили строительство нового шахтного колодца, принятого ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что использование нового колодца для автономного водоснабжения жилого дома также не представляется возможным, так как вновь построенный колодец находится с другой стороны от ранее проложенных водопроводных труб, истец указывает на обязанность ответчика устранить данные недостатки работ, так как, по ее мнению, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ ею до настоящего времени не принят, в связи с чем, требуется устранение недостатков выполненной работы. 

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № города Великие Луки гражданского дела № по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств по договору подряда установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по объявлению в газете обратилась к ФИО2 с целью заключения с ним договора подряда по изготовлению колодца и обустройству канализации на принадлежащем ей участке. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании устной договоренности ФИО2 приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Работы частично выполнялись им лично, частично - с привлечением третьих лиц. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. ФИО1 указывала на некачественно выполненные ФИО2 работы по изготовлению колодца, в связи с отсутствием в нем воды. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что предметом договора, заключенного ФИО1 с ФИО2 являлось выполнение работ по бурению скважины, обустройству шахты колодца с установкой в нее колец, обустройство канализации и укладка труб от колодца к дому и от дома к канализации. Указанные работы были ФИО2 выполнены с привлечением третьих лиц, приняты ФИО1 и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. 

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 по договору принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце, обустроить в этом месте колодец, а впоследствии – канализацию, решением мирового судьи судебного участка № города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Великолукского городского суда Псковской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, установлено, что условия договора подряда, заключенного сторонами, уже рассматривались судом (дело №), им была дана соответствующая оценка, других обстоятельств в основание настоящего иска истцом не приведено. Приемка выполненных ФИО2 работ по договору произведена ФИО1 без каких-либо замечаний по качеству, своевременно оплачена. Доказательств в подтверждение оснований считать, что работы по договору ФИО2 выполнены ненадлежащего качества, не имеется. 

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в решении Великолукского городского суда по делу №, подтверждены. 

Аналогичные выводы содержатся также в решении Великолукского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия договора подряда, заключенного сторонами, на которые ФИО1 указывает как основания настоящего иска, уже рассматривались судами, им была дана надлежащая правовая оценка. 

Вышеуказанными решениями установлен предмет договора между сторонами, а также тот факт, что работы были ФИО2, приняты ФИО1 и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Приемка выполненных ФИО2 работ по договору была произведена ФИО1 без каких-либо замечаний по качеству, своевременно оплачена, что ею не оспаривалось.

Таким образом, судебные акты по вышеуказанным гражданским делам являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выполнение работ по водоснабжению жилого дома истца от нового колодца, построенного другим подрядчиком, и устройству канализации, не являлось предметом заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора подряда, и также не свидетельствует о недостатках выполненных ответчиком работ. Данный вопрос поставлен истцом после приема и оплаты работ, выполненных ответчиком.

Довод истца о том, что строительство нового колодца было обусловлено недостатками работ, выполненных ФИО2, является ее личным субъективным мнением, так как судебными актами по вышеуказанным гражданским делам, недостатков в работе ответчика не выявлено. Строительство на участке истца нового колодца силами другого подрядчика не является новым обстоятельством, свидетельствующим о недостатках в работе по договору подряда с ФИО2

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет того, что колодец не действует, протокольным определением суда отклонено. 

Как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору ФИО2 выполнены ненадлежащего качества, не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании не доказано ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и несоответствие результата таких работ условиям договора подряда. 

Ссылка истца на то, что после строительства нового шахтного колодца другим подрядчиком, ее дом не обеспечен водой, не свидетельствует о появлении новых обстоятельств, за которые должен нести ответственность ответчик ФИО2

Данные требования истца касаются работ, связанных с обустройством колодца, возведенного иным лицом, а не ответчиком по заявленному в настоящем гражданском деле спору. 

Все доводы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу направлены на переоценку выводов, содержащихся в ранее вынесенных судебных решениях по спорам между истцом и ответчиком.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вышеуказанными судебными решениями, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, такой факт не установлен, равно как и не доказано фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на момент возникновения спорных правоотношений.

Выводы истца, исходя из объявления в газете за ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, судом отклоняются, как не относящиеся к периоду возникновения спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, связанного с якобы ненадлежащим качеством работы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантйный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Как следует из материалов дела, о том, что ответчик, по мнению истца, некачественно выполнил работы по договору подряда, ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а обратилась в суд с заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя более пяти лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2

В соответствии с ч. 2. ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина не уплачена. Поскольку судом не установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению данный Закон, с истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

В связи с чем, исходя из требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска): за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обязании устранить недостатки работ по договору подряда - в размере 300 руб.; за требование о взыскании неустойки в размере 61000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 2030 руб.; за требование о взыскании неустойки в размере 61000 руб. за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполнения работ – в размере 2030 руб., за неимущественное требование о компенсации морального вреда – в размере 300 руб., а всего 4660 руб. (300 + 2030 + 2030+300). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Иванова 

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

Судья Е.В. Иванова