Дело №а-712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с.Захарово 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и УФССП России по 

<

адрес>, которое мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору 2873723040 с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 

С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту ее жительства судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, при этом, в просительной части административного иска содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, одновременно представляющая интересы административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> на основании доверенности, в суд также не явилась, при этом в суд поступили возражения за её подписью, в которых требования административного истца она не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства был проведен комплекс действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ – вынесены постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС БАНК»,осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник не проживает, направлены запросы в ПФ РФ, ФНС, ФМС, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

В силу ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

При этом, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. 

Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 325 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 руб. 51 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 592 руб. 11 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом были произведены следующие действия: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в различные банки на наличие счетов должника и денежных средств на них;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы ГИБДД, ПФР, ФНС в отношении имущества, счетов, вкладов, места работы, сведений о заработной плате должника ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния должника ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК»).

На вышеуказанные запросы поступили ответы об отсутствии сведений об имуществе, наличии денежных средств на счетах, вкладах, доходов, пенсии, водительского удостоверения у должника ФИО7 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, при этом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, была закрыта, проверить и произвести арест имущества должника не представилось возможным, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с ч ем судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 97-113), не оспорены сторонами. Доказательства обратного в дело не представлено.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущено.

Факт того, что в настоящее время требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору не исполнены, административными ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами исполнительного производства. 

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.30, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах своей компетенции был предпринят комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству отсутствуют. В настоящее время выполнение исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доводы административного истца в иске о непринятии судебным приставом мер, указанных в ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а таких доказательств административным истцом представлено не было, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами и возражениями административного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований административного истца у суда не имеется.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, в том числе в срок, установленный ст.36 Закона №229-ФЗ, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п.15 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, из описательно-мотивировочной части административного иска усматривается, что в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается также на факт ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству. 

В свою очередь, во всех имеющихся в деле постановлениях судебного пристава исполнителя имеется отметка о том, что данные процессуальные документы в адрес взыскателя и иных лиц – участников исполнительного производства направляются. То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства не имеется документов об их фактическом получении заинтересованными лицами, не свидетельствует о факте их ненаправления.

Более того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст.50 Закона №229-ФЗ устанавливают право взыскателя, если такая необходимость у него имеется, на непосредственное получение им информации об исполнительном производстве и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона беспрепятственно может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. 

В свою очередь, взыскатель ни разу непосредственно не пожелал ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые ему были бы предоставлены незамедлительно, и в которых содержится вся необходимая ему информация, что фактически привело к подаче настоящего административного искового заявления, доводы которого в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого действия (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер для исполнения решения суда в двухмесячный срок и в последующее время до момента предъявления иска, суд исходит из того, что действия должностного лица соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия, как таковых, не установлено, реальные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактически приняты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, несмотря на то, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из его предмета, заявителем соблюден, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, соответственно, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>.

Судья Е.В. Суслова