Дело № 2-25/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2016 ПАО ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 30.06.2016 г. в размере 325469,16 рублей, в том числе: основной долг в размере 306851,91 руб., плановые проценты – 15182,57 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1159,20 руб., пени по просроченному долгу – 2275,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12454,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 683200 рублей, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.11.2013 года. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 года заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 12,95 % годовых сроком на 62 месяца на приобретение квартиры. С апреля 2016 г. ежемесячные аннуитетные ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а договор расторжению. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части размера задолженности ответчика ФИО1, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 103000 руб., в связи с чем задолженность по состоянию на 15.03.2017 г. составляла 222469,16 руб., в том числе: основной долг в размере 217013,52 руб., плановые проценты – 2020,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1159,20 руб., пени по просроченному долгу – 2275,48 руб.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без участия представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила квитанции о погашении просроченной задолженности, суду пояснила, что вошла в график погашения кредита, намерена и имеет возможность его погашать, представила суду квитанции о внесении накануне и в день судебного заседания (21.03.2017 г. и 22.03.2017 г.) платежей на сумму 16900 руб. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 года Банк (на момент заключения договора – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 12,95% годовых сроком на 62 месяца. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 20-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 11363,74 руб., включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-36).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 26.11.2013 года (л.д. 75), выпиской по счету (л.д. 76) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

26.11.2013 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств (л.д. 44-49).

Права Банка как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиком закладной на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2016 г. составила 325469,16 руб.

Истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 09.08.2016 г. (л.д.92-94), оставшееся без исполнения. 

Истец, установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»), обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, определенной по состоянию на 30.06.2016 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом объяснений ответчика, а также представленных суду документов, было установлено, что просрочки по кредитному договору не носили характера злостного уклонения от исполнения принятого обязательства, задержки в выплате платежей возникли вследствие жизненных обстоятельств, в настоящее время просроченная задолженность погашена. 

Истцом в судебное заседание представлен расчет задолженности по состоянию на 15.03.2017 г., выполненный с учетом поступивших к моменту судебного заседания платежей: 27.07.2016 г. – 15000 руб., 30.09.2016 г. – 11500 руб., 13.10.2016 г. – 18000 руб., 19.11.2016 г. – 17000 руб., 24.12.2016 г. – 11000 руб., 30.12.2016 г. – 12000 руб., 18.01.2017 г. – 10000 руб., 20.02.2017 г. – 11500 руб., 14.03.2017 г. – 12000 руб. 

Таким образом, с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением до 15.03.2017 г. ответчиком в счет погашения задолженности внесено 103000 руб., а с даты первого расчета задолженности (30.06.2016 г.) – 118000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось истцом. 

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены квитанции о внесении следующих платежей: 21.03.2017 г. – 15600 руб., 22.03.2017 г. – 1300 руб., то есть общая сумма платежей с момента выставления окончательного требования составила – 134900 руб. 

Проверив расчет, представленный Банком, по состоянию на 15.03.2017 г., с учетом внесения ответчиком 21.03.2017 г. и 22.03.2017 г. платежей в сумме 16900 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 просроченная задолженность перед Банком погашена в полном объеме, несмотря на то, что Банком при поступлении платежей в ходе рассмотрения дела производились погашения только процентов и суммы основного долга, без погашения суммы пени при наличии законного основания на то у Банка. При этом суд учитывает, что при добросовестном и своевременном внесении платежей согласно графику за период с июля 2016 г. по март 2017 г. ФИО1 должна была внести в счет погашения задолженности 102273,66 руб. (11363,74 руб. * 9 месяцев). 

Так, дата очередного платежа для ФИО1 наступила 20.03.2017 г. На момент внесения платежей в сумме 16900 руб. (15600 руб. + 1300 руб.) просроченная задолженность ФИО1 перед Банком составила 5455,64 руб. Внеся в счет погашения задолженности 16900 руб., ФИО1 погасила не только сумму очередного платежа, плановые проценты и сумму пени, но и часть платежа пошла в погашения задолженности по кредиту (16900 руб. – 11363,74 руб. (сумма ежемесячного платежа) – 5455,64 руб. (сумма плановых процентов и пени) = 80,62 руб.). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу задолженность по графику платежей была погашена ответчиком в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании кредита.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью * кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 683200 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом № 99-В/16 ООО «Прайд». 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, поскольку установлено, что просроченной задолженности по кредитному договору у заемщика не имеется, допущенные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 не носили характера злостного уклонения об исполнения обязательств, ФИО1 обладает реальными средствами и желанием исполнять ранее принятые на себя обязательства по погашению займа по частям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения ответчиком исполнения обязательств, оснований для расторжения договора займа, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований Банка к ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости отказать в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 г., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 12454,69 руб., поскольку требования Банка были добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о взыскании задолженности. 

Таким образом, в силу ст. 101 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12454,69 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 26.11.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12454,69 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: