Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

15 декабря 2025 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-3115-2025УИД 51RS0001-01-2025-001996-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2025 по иску ФИО5 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 - ФИО7, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (по тексту также – ГОКУ Мурманскавтодор»), Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее ФКУ «Росмодернизация») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *.

_ _ г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, который наехал на россыпь камней, разбросанных по крайней правой стороне дороги. В результате данного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО1 * от 5 апреля 2025 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 782 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 247 100 рублей, стоимость годных остатков - 27 200 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 219 900 рублей из расчета: 247 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 27 200 рублей (стоимость годных остатков). Дополнительно истцом понесены расходы в размере 18 700 рублей за составление экспертного заключения, 4 500 рублей - за эвакуацию с места ДТП до места жительства истца.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 219 900 рублей, расходы на экспертизу - 18 700 рублей, расходы на представителя - 45 000 рублей, расходы на эвакуатор - 4 500 рублей, почтовые расходы - 777 рублей, расходы по отправке телеграмм - 729 рублей 41 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 600 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 597 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 мая 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Технострой».

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Автомир».

Определением от 3 июля 2025 г. производство по делу прекращено в части требований к ФКУ «Росмодернизация» в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Технострой» удовлетворены со взысканием с последнего в пользу истца ущерба в сумме 219 900 рублей, расходов на услуги эвакуатора - 4 500 рублей, судебных расходов - 75 403 рубля 41 копейки. В удовлетворении требований ФИО5 к областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Технострой» ФИО9, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Технострой» является надлежащим ответчиком, основанный на бездействии общества ввиду отсутствия контроля за выполнением работ субподрядной организацией, так как генподрячик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком только перед заказчиком (то есть перед ГОКУ Мурманскавтодор). Ответственность перед третьими лицами за свои действия/бездействие субподрядчик несет самостоятельно.

Настаивает, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчиком по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего состояния участка автодороги, должно являться лицо, осуществляющее содержание этой дороги. Таким лицом является ООО «Автомир» ввиду заключенного между ним и ООО «Технострой» договора субподряда * от _ _ , согласно которому ООО «Автомир» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНРТ», в том числе автодороги ... передана на содержание ООО «Автомир».

Таким образом, поскольку на дату ДТП лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, являлось ООО «Автомир», то ООО «Технострой» является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях представитель ГОКУ Мурманскавтодор ФИО10 полагал не подлежащим отмене или изменению решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ГОКУ Мурманскавтодор, представитель третьего лица ООО «Автомир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ). Истец реализовала право на участие в деле посредством представителя ФИО7 Представитель ГОКУ Мурманскавтодор просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы не находит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Таким образом, при установлении указанных обстоятельств вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 12 вышеуказанного закона).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1). Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, а именно, согласно пункту 5.1.2 дорожные знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *.

_ _ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, который наехал на россыпь камней, разбросанных по крайней правой стороне дороги. В результате данного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Из рапорта от _ _ , зарегистрированного за * и составленного оперативным дежурным ОМВД России по Кольскому району следует, что _ _ в 6 часов 54 минуты ФИО8 по телефону сообщил о том, что на автодороге ... допустил наезд на своем автомобиле ***, государственный регистрационный номер * на рассыпанные камни на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кольскому району от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела сторонами обстоятельства ДТП не оспаривались.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 * от 5 апреля 2025 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 782 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 247 100 рублей, стоимость годных остатков - 27 200 рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 219 900 рублей, из расчета 247 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 27 200 рублей (стоимость годных остатков).

Судом также установлено, что Постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. № 179-ПП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, согласно которому автомобильная дорога «***» отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области (пункт 67 Перечня).

Распоряжением Правительства Мурманской области от 4 октября 2011 г. № 364-РП при создании учреждения ГОКУ Мурманскавтодор переданы часть публичных функций.

Согласно Уставу на ГОКУ «Мурманскавтодор» в том числе возложены публичные функции в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения Мурманской области, которые осуществляются учреждением посредством заключения государственных контрактов в порядке законодательства о закупках.

Учреждение не обладает полномочиями по непосредственному проведению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству) и проектированию автомобильных дорог (пункты 2.12.3.2, 3.3. Устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения ... посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика.

Таким образом, ГОКУ Мурманскавтодор осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

_ _ между ГОКУ Мурманскавтодор и ООО «Технострой» заключен государственный контракт * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе, автомобильной дороги «***» в районе ....

Заключив указанный контракт, ГОКУ «Мурманскавтодор» выполнило свои обязательства в части осуществления публичных функций в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения Мурманской области.

В соответствии с условиями заключённого контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).

Также согласно условиям контракта в число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.6 Контракта); обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), (пункт 4.1.7 Контракта); улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.8 Контракта); - осуществлять контроль за состоянием объектов в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям (пункт 4.1.14 Контракта); обеспечение выполнения работ по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания Объекта, перечень и допустимые значения, которые приведены в Приложении № 12 для двух характерных периодов, весенне-летне-осеннего и зимнего периодов. В переходные периоды действуют требования к эксплуатационным показателям и значения показателей дефектов содержания для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего и зимнего периодов (п. 5.1. Технического задания - приложения № 1 к Контракту); в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состоянием Объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 4.1.23 Контракта); ликвидировать возникшие препятствия для бесперебойного движения, для чего принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 10) (пункт 4.1.23.2).

ООО «Технострой», согласно пункту 8.6.14 Контракта, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Разрешая спор и определяя ООО «Технострой» как лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось наличие россыпи камней на крайней правой стороне дорожного покрытия автодороги ..., обязанность по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Технострой»,.

При этом отклонил доводы ООО «Технострой» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям должно являться ООО «Автомир» со ссылкой на то, что по договору субподряда * от 31 мая 2024 г., заключенному между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ООО «Автомир» (субподрядчик), на субподрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе обязанность компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, поскольку заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, так как именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ субподрядчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы ООО «Технострой» у судебной коллегии не имеется.

Выраженная в жалобе ООО «Технострой» позиция о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что для осуществления функций по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, ООО «Технострой», выполняющий функции генерального подрядчика, заключил договор субподряда с ООО «Автомир».

Вместе с тем, наличие соответствующего договора не освобождает ООО «Технострой» от обязанности по исполнению и осуществлению требований государственного контракта, заключенного с ГОКУ Мурманскавтодор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ), как лица, ответственного за содержание дороги.

При этом судом достоверно установлено, что на дату ДТП _ _ участок автомобильной дороги ... находился в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ООО «Технострой» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Технострой», выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО5 материального ущерба, расходов на услуги эвакуатора и судебных расходов на ООО «Технострой» как на надлежащего ответчика.

Доводы подателя жалобы об обратном выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что передача полномочий в отношении указанного выше участка автодороги по договору субподряда ООО «Автомир» не освобождает ООО «Технострой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в то м числе по компенсации третьим лицам убытков за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав, что прямо предусмотрено пунктом 8.6.14 Государственного контракта.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги и причинением имуществу истца ФИО5 ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО5 исковых требований к ООО «Автомир» не заявлялось, дело было рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО5 именно к ответчику ООО «Технострой», на удовлетворении требований к которому настаивал истец.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» доводы о несогласии определённого судом к взысканию размера ущерба не приведены.

Несогласие ответчика ООО «Технострой» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, на что направлены доводы жалобы, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ООО «Технострой» не содержится.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи