Судья 1 инстанции: Демидова Л.В. материал № 22-922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника – адвоката Вострецовой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осуждённой 

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

- неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав адвоката Вострецову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что осужденная ФИО1 факты неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не отрицает, вместе с тем пояснила, что не являлась в связи с отсутствием денежных средств, а также опасаясь за свою безопасность ввиду сильных морозов, позвонить сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции не могла, поскольку не имела телефона. ФИО1 получала два направления в поселковую администрацию, одно из которых потеряла, а придя по второму, получила отказ, поскольку место работы было уже занято. С учётом указанных обстоятельств, полагает, что несвоевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию и не трудоустройство со стороны ФИО1 были обусловлены наличием объективных уважительных причин и ФИО1 готова устроиться на работу. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании адвокат Вострецова Т.Ф. просила доводы жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона постановление суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как предусмотрено положениями п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к нарушениям порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ относятся неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Принимая решение по представлению начальника филиала по 

<

адрес изъят> о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после прибытия и постановки на учёт в филиале по 

<

адрес изъят> (далее – инспекция), была ознакомлена с требованиями главы 7 УИК РФ, ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания наказания, а также злостного нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Дата изъята осуждённой ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрации 

<

адрес изъят>, а также повестка-уведомление о явке в инспекцию Дата изъята , вместе с тем ФИО1 явилась в инспекцию лишь Дата изъята , пояснив, что не обратилась в администрацию 

<

адрес изъят> по предписанию в течение пяти дней, а также не явилась по вызову в инспекцию Дата изъята без уважительных причин, употребляла спиртные напитки, в соответствии со ст. 46 УИК РФ ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь разъяснен порядок отбывания наказания, а также выдано предписание для отбывания наказания в администрации 

<

адрес изъят> и повестка-уведомление для явки в инспекцию на Дата изъята . 

Несмотря на имеющееся предупреждение, осуждённая ФИО1 явилась в инспекцию Дата изъята , пояснив, что не обратилась в администрацию 

<

адрес изъят> по предписанию в течение пяти дней, а также не явилась по вызову в инспекцию Дата изъята без уважительных причин, в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь разъяснен порядок отбывания наказания и выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО 

<

адрес изъят> и повестка-уведомление для явки в инспекцию на Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 явилась в инспекцию и пояснила, что не обратилась в ООО 

<

адрес изъят> без уважительных причин, в отношении неё вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрации 

<

адрес изъят> на Дата изъята , куда осуждённая не явилась, Дата изъята пояснив, что потеряла предписание в связи с чем в отношении неё вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Дата изъята осуждённой ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрации 

<

адрес изъят> на Дата изъята , вместе с тем она без уважительной причины не явилась для отбывания наказания в виде исправительных работ, Дата изъята пояснив, что указанное нарушение совершила в связи с болезнью, однако за медицинской помощью не обращалась, подтверждающих документов не имеет, в отношении неё вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрации 

<

адрес изъят> на Дата изъята .

Дата изъята осуждённая ФИО1 без уважительной причины не обратилась по предписанию в администрацию 

<

адрес изъят>, Дата изъята пояснив, что осколком стекла проколола ногу, за медицинской помощью не обращалась, подтверждающих документов не имеет, в связи с чем в отношении неё вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрации 

<

адрес изъят> на Дата изъята .

В период с 3 по Дата изъята осуждённой ФИО1 было выдано ещё два предписания для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрации 

<

адрес изъят> на 7 и Дата изъята , однако к отбыванию наказания в виде исправительных работ она так и не приступила без уважительных причин, 6, 13 и Дата изъята пояснив, что из-за морозов в связи с чем 6, 13 и Дата изъята в отношении неё в очередной раз были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 возражала удовлетворению представления, пояснила, что на момент рассмотрения представления предписание инспекции не реализовано, она не трудоустроена. 

Указанные данные о поведении осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ и её пренебрежительном отношении к возложенным на неё обязанностям в совокупности свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осуждённой ФИО1 уважительных причин неявки в инспекцию и по месту работы в администрацию 

<

адрес изъят> и в ООО 

<

адрес изъят> связанных с состоянием её здоровья, отсутствием денежных средств на проезд и погодными условиями не состоятельны. Документов о том, что состояние здоровья осуждённой ФИО1 не позволяло ей надлежащим образом соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ материалы не содержат, судам первой и апелляционной инстанции не такие документы не представлены. Кроме того, администрация 

<

адрес изъят> находится в пешей доступности от места жительства осуждённой ФИО1, которая ограничений в самостоятельном передвижении не имеет. 

Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осужденной в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

При этом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Конева С.В. в интересах осуждённой ФИО1 не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

(данные изъяты)