судья - Шилина Л.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-478/2021

г. Ханты-Мансийск

24 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя Муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» Берестовой И.П. и старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2021 года, которым жалоба юридического лица - МУП «Советский Тепловодоканал» в лице защитника Берестовой И.П. удовлетворена частично: постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 № 05-011/2021 от 27.01.2021 года в отношении МУП «Советский Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – изменено: производство по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылка на ч.2 ст.4.4. КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей исключена, это же постановление в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 № 05-011/2021 от 27.01.2021 года, МУП «Советский Тепловодоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно осуществление сброса сточных вод в водный объект: участок болота без названия (бассейн р. Конда) на 118 км от устья реки Етья с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по азоту аммонийному в 30,4 раза, по железу в 90 раз и по нефтепродуктам в 5,6 раз, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование № 86-14.01.06.001-Б-РСБХ-С-2020-08105/01 от 26.08.2020г., и за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно: осуществление сброса сточных вод в водный объект: участок болота без названия (бассейн *) на 118 км от устья реки Етья с превышением нормативов качества сточных вод и нормативов качества природной поверхностной воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование № 86-14.01.06.001-Б-РСБХ-С-2020-08105/01 от 26.08.2020г., чем нарушило требования ч.4 ст. 35, ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч.6 ст. 56, ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции. 

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2021 года жалоба юридического лица - МУП «Советский Тепловодоканал» в лице защитника Берестовой И.П. удовлетворена частично: постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 № 05-011/2021 от 27.01.2021 года в отношении МУП «Советский Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – изменено: производство по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылка на ч.2 ст.4.4. КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей исключена, это же постановление в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель Муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» Берестова И.П. просит отменить решение суда производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства пользования предприятием водным объектом в период с 1 июля по 25 августа 2020 года; доказательства нарушения правил водопользования в деле отсутствуют; доказательства по делу добыты с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как административное расследование по делу не проводилось, а мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, ограничились изучением Природнадзором Югры отчета предприятия за 3 квартал 2020 года; отчет не проверялся, отбор проб Природнадзором Югры не проводился, вина Общества не подтверждена.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместитель начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО1 просит отменить решение суда в части прекращения дела по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что в действиях предприятия имеется состав данного правонарушения, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права; превышение в сбросах сточных вод установленных нормативов вредных веществ образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается отчетом предприятия и не требует дополнительного доказывания; то обстоятельство, что предприятие является водопользователем, не исключает законность привлечения предприятия по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, так как сброс сточных вод с превышением нормативов вредных веществ влечет за собой ухудшение качества вод.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях сброса сточных вод приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В частности, согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из допустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, п.п. «е» п. 3, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 (действовавших в 2020 году), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Водопользователем мероприятия по охране водного объекта осуществляются в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

МУП «Советский Тепловодоканал», являясь водопользователем, в третьем квартале 2020 года МУП «Советский Тепловодоканал» при эксплуатации объекта - канализационно-очистные сооружения 700 м3/сут. допустило сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по азоту аммонийному в 30,4 раза, по железу в 90 раз и по нефтепродуктам в 5,6 раз, в водный объект – участок болота без названия (бассейн *) на 118 км от устья реки Етья. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о предоставлении водного объекта в пользование № 86-14.01.06.001-Б-РСБХ-С-2020-08105/01 от 26.08.2020г., которым установлен нормативно-допустимый сброс загрязняющих веществ; отчетом МУП «Советский Тепловодоканал» о выполнении условий использования указанного водного объекта за 3 квартал 2020г., где показатели по азоту аммонийному, нефтепродуктам и железу превышены.

Оснований не доверять совокупности приведенных в решении суда доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. 

Доводы жалобы предприятия об отсутствии состава правонарушения и недоказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как факт пользования предприятием водным объектом в период с 1 июля по 25 августа 2020 года подтверждается отчетом предприятия за 3 квартал 2020 года, представленным самим предприятием в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того, в данном случае не требуется факта установления пользования предприятием водным объектом с 1 июля до 25 августа 2020 года, так как и в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, время правонарушения указано ориентировочно, с 1 июля по 30 сентября 2020 года (3 квартал 2020 года), что не является нарушением процессуальных норм. 

Довод жалобы защитника предприятия о том, что доказательства по делу добыты с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права: в данном случае Природнадзором Югры не проводилась проверка предприятия в рамках указанного закона, а предприятие привлечено к ответственности в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании поступившего сообщения из Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о совершенном правонарушении, о том, что МУП «Советский Тепловодоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект с превышением разрешенных нормативов по вредным веществам. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, по данному делу административным органом доказательства собирались исключительно в рамках КоАП РФ, без проведения проверки юридического лица, что соответствует требованиям процессуального закона. 

То обстоятельство, что отчет предприятия не проверялся Природнадзором Югры и дополнительные пробы воды не отбирались, не является нарушением норм процессуального закона, так как предприятие является водопользователем и обязано использовать водный объект в соответствии с разрешением о предоставлении водного объекта в пользование. Отчетом, представленным самим предприятием в Депнедра и природных ресурсов Югры, подтверждается факт пользования объектом с превышением сброса разрешённых нормативов вредных веществ. Оснований не доверять данному отчету, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях МУП «Советский Тепловодоканал» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание МУП «Советский Тепловодоканал» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Советский Тепловодоканал» судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель МУП «Советский Тепловодоканал» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Являются также несостоятельными и доводы жалобы старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения дела по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется конкуренция общей нормы, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) и специальной нормы, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты), основаны на верном толковании норм права. МУП «Советский Тепловодоканал» является водопользователем в установленном законом порядке, и соответственно, превышая разрешенные нормативы концентрации вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, его действия образуют состав ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, являющейся общей нормой по отношению к специальной (ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ).

При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2021 года в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы представителя Муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» Берестовой И.П. и старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов