Судья Кадыров Х.Р. № 22-6866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокуроров Габдрахманова И.З., Газизовой Р.Р., 

осуждённого Сайфулина Р.М., 

адвоката Гайфутдиновой А.А. в защиту осуждённого Сайфулина Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года, которым

Сайфулин Ринат Маратович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнения осуждённого Сайфулина Р.М. и защитника Гайфутдиновой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сайфулин Р.М. признан виновным в незаконном приобретении 24 апреля 2023 года наркотического средства в значительном размере и хранении его при себе без цели сбыта до 26 апреля 2023 года.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайфулин Р.М. вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Ширыков И.В., не оспаривая наказание, назначенное Сайфулину Р.М., просит уточнить приговор. Сославшись на положения ст. 297 ч. 2, 316 ч. 8 УПК РФ, указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано название наркотического вещества – вместо 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» указано 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Также автор апелляционного представления с приведением соответствующих доводов указывает о том, что из описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно исключена ссылка на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что недопустимо. Также указывает, что в резолютивной части приговора при определении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, судом не указано до какого времени и где необходимо его хранить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сайфулина Р.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Сайфулина Р.М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сайфулину Р.М. наказания в виде штрафа.

Наказание Сайфулину Р.М. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полном объёме, в том числе должным образом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано название наркотического вещества. Вместо 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» суд ошибочно указал 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Кроме того, основанием для отнесения к наркотическим средствам 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Поэтому, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства 

<

данные изъяты> - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,33 грамма, суд не указал о необходимости хранения данного доказательства до решения вопроса по выденному уголовному делу, тогда как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в приговоре судом допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании фамилии подсудимого – Сайфуллин, вместо Сайфулин. 

Поэтому, приговор подлежит соответствующим изменениям, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года в отношении Сайфулина Рината Маратовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить название наркотического вещества – 

<

данные изъяты> - производного наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации оборот наркотического средства 

<

данные изъяты> - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» запрещен;

- дополнить резолютивную часть указанием о хранении вещественного доказательства – наркотического средства 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,33 г до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Считать фамилию подсудимого - ФИО1, а не ФИО1.

В остальной части приговор оставить без измененения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/