Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; мировой судья не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе, констатировав в своем постановлении, что исправления в протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 27.05.2018 и о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2018 вносились фактически не в этот день, а 06.09.2018, не дал оценки данным обстоятельствам; разбирая хронологию событий, происходивших 27.05.2018 г., полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после проведения процедуры медицинского освидетельствования, считает, что данные процессуальные документы следует признать в качестве недопустимых доказательств; считает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 22 минуты после первого исследования, а не через 15-20 минут как указанов приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н; понятые ФИО3 и ФИО4, привлеченные сотрудником ДПС ФИО5, проживают в одном населенном пункте и являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ранее привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений (ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоаП РФ, а ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ), не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, а подписали все процессуальные документы уже находясь в отделе полиции, оговаривают его; он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС без каких-либо видимых причин, на месте остановки был готов сразу пройти освидетельствование и не отказывался от его прохождения. По мнению автора жалобы, объективными данными состояние опьянения не подтверждается, нарушения, допущенные при составление акта медицинского освидетельствования, являются основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого; нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено совокупностью доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Глушаков Н.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, в конце мая 2018 он приехал в 

<

адрес> с целью продажи товарно-материальных ценностей. 27.05.2018 года ночью, когда он возвращался домой в 

<

адрес>, осуществляя движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые не предлагали ему на месте задержания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Его сразу привезли в 

<

адрес>ную больницу, где он осуществил продувку прибора, при этом врач, проводивший освидетельствование не ознакомил его с актом медицинского освидетельствования. Он не употреблял алкогольные напитки в тот день, не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него болела голова и горло, в связи с чем он употреблял только аспирин и синупрет. После медицинского освидетельствования его повезли в отдел полиции, где были составлены все протоколы, которые он подписал, понятые ФИО3 и ФИО4 оговаривают его, не присутствовали при его от отстранении от управления транспортным средством. В составленные протоколы были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен. Сотрудник ГИБДД приезжал к нему домой 06.09.2018 и просил расписаться в протоколах, где он расписался за изменения, внесенные в протокол, однако в дальнейшем в протоколы были вновь внесены исправления. Данные им пояснения относительно отсутствия понятых при его отстранении от управления транспортным средством может подтвердить свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, с которым он познакомился накануне своего задержания в с. Староалейском через своего общего знакомого. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 находился вместе с ним в момент его остановки сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, он знаком с ФИО2 с конца мая 2018 года, познакомился с ним в с. Староалейском через своего знакомого, которому отвозил на ремонт транспортное средство. ФИО2, поскольку ему было по пути, согласился довезти его до г. Алейска, около 01 часа 00 минут 27.05.2018 они поехали на автомобиле УАЗ-Патриот под управлением ФИО2 по направлению в г. Барнаул, заблудились в частном секторе, поскольку не знали оба дорогу. В ходе движения увидели патрульный автомобиль серого цвета марки Тойота с включенными спецсигналами. ФИО2 остановил автомобиль, подошедший инспектор в звании старшего лейтенанта, что он отчетливо видел по количеству звезд, расположенных на его погонах, и ввиду того, что проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации в звании прапорщика, выдернул ключи зажигания и потребовал ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, после чего они уехали. Он в это время оставался сидеть в машине, затем после отъезда патрульного автомобиля выходил несколько раз покурить. Минут через 40-45 инспектора ДПС вернулись на патрульном автомобиле, один из них сел за управление автомобилем ФИО2, а ему предложили выйти. В своих показаниях он подтвердил, что когда их с ФИО2 останавливали сотрудники полиции других транспортных средств не было. Кроме того, данный свидетель показал, что с ФИО2 знаком с мая 2018 года, последний знал номер его телефона и место в г. Алейске, где он проживает, с мая 2018 года номер своего телефона он не менял, с ФИО2 они находятся в дружеских отношениях. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 27.05.2018 в 01 час. 40 мин. управлял транспортным средством «УАЗ патриот», регистрационный знак 

<

***> двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования № 173 от 27.05.2018, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,84 мг/л, а при втором исследовании - 0,83 мг/л (л.д. 5), приложенными к нему и чеками алкотектора, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5, согласно которому водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 66), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 7) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 67 обр.- 68), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 67).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. 

В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, осуществлено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства (л.д. 2). 

Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе зафиксировано согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования (д.д. 3).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при первом исследовании уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,84 мг/л., при втором исследовании уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,83 мг/л, что также подтверждается распечатками к акту медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при медицинском освидетельствовании врачом использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARFA-0478, прошедший соответствующую поверку 11.09.2017, действительную до 11.09.2018, что подтверждено свидетельством о поверке № 986-М (л.д. 113). 

Доводы основной и дополнительной жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО2, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО2 и стремится помочь последнему уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данный свидетель не был допрошен ранее при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о его допросе было заявлено стороной защиты только при пересмотре дела в районном суде в последнем судебном заседании, каких-либо ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2, его защитник Глушаков Н.Д. не заявляли. Доводы защитника Глушакова Н.Д. о том, что им удалось разыскать данного свидетеля только накануне судебного заседания, а именно 21.02.2019, опровергаются показаниями самого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в судебном заседании, пояснившего, что с ФИО2 он знаком с мая 2018 года, последний знал номер его телефона и место в 

<

адрес>, где он проживает, с мая 2018 года номер своего телефона он не менял. Кроме того, показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 противоречат показаниям самого ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3

Так, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в своих показаниях пояснял, что они заблудились в частном секторе в 

<

адрес>, поскольку не знали оба дорогу. Тогда как ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании достаточно отчетливо указывал, что осуществлял движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции, то есть отчетливо указывал названия улиц в данном населенном пункте, что свидетельствует о том, что он достаточно хорошо ориентировался в данном населенном пункте. Кроме того, показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 о том, что, когда их остановили сотрудники полиции и ФИО2 с последними уехал на патрульном автомобиле, а он все время до их отъезда находился в салоне автомобиля и не выходил, противоречат показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что, когда он подошел к автомобилю ФИО2, то сразу заглушил двигатель и выдернул ключи из замка зажигания, рядом с ФИО2 находился пассажир, который вышел из автомобиля, ФИО2 пояснял, что приехал в 

<

адрес> к другу, накануне были в бане и употребляли алкоголь. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ФИО2 при задержании пояснял сотрудникам полиции, что приехал в гости к другу, рядом с ним крутился какой-то паренек. Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО3 опровергают показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 о его нахождении с ФИО2 в момент задержания сотрудниками полиции. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО6

Решение вступило в законную силу 22.02.2019 

Подлинный документ находится в деле № 5-372/2018

Судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО6