Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000773-76

Производство № 2-836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее по тексту СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество (далее по тексту САО) «Ресо Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120 500 руб. 00 коп. Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120 500 руб. 00 коп., а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 120 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76), однако представитель в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 10.07.2023 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт правил 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 30.11.2022 ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 5, 7, 59 материал проверки по факту ДТП).

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 6, 58).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2022 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9, 57). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 56).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, о чём выдан электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 4).

Согласно актам осмотра № № от 07.12.2022 и от 14.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения (л.д. 16-19, 63-64).

В соответствии с заключением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» № от 16.12.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа округлённо до сотен рублей составила 120 500 руб. 00 коп. (л.д. 20-25, 65-70).

01.12.2022 ФИО2, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 (л.д. 10-13, 60-61).

Согласно акту о страховом случае № № от 16.12.2022 САО «Ресо Гарантия» дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> признано страховым случаем (л.д. 14-15, 62), САО «Ресо Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по полису № по договору ОСАГО произвело выплату ФИО2 в размере 120 500 руб. 00 коп., что следует из платёжного поручения № от 16.12.2022 (л.д. 26, 71).

По платёжному поручение № от 10.01.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании платёжного требования № № от 30.12.2022 перечислило 120 500 руб. 00 коп. (л.д. 27).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, оценив представленные истцом доказательства, которые суд признаёт относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации обоснованы, документально доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 120 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 610 руб. 00 коп., всего взыскать 124 110 (сто двадцать четыре тысячи сто десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья