Дело № 2-37/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Коноваловой О.В., Михайловой С.В.,

с участием ответчика ФИО3 ФИО16 и его представителя - адвоката Картышова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, 

установил:

ФИО4 ФИО19 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО3 ФИО21 

Исковые требования ФИО4 ФИО20 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ФИО23 и автомобиля «ВАЗ № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 ФИО22 на праве собственности. После произошедшего ФИО1 вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО3 ФИО26 Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО4 ФИО24 обратился к ИП ФИО5 «

<

данные изъяты> для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Проведение экспертизы было оплачено за счет собственных средств ФИО4 ФИО25. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 ФИО27 в его пользу 

<

данные изъяты> рубля 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 ФИО28 - ФИО14 ФИО29 действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения затрат, связанных с проведением судебной технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО30 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 ФИО31 - ФИО14 ФИО32 не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО33 и его представитель адвокат Картышов ФИО34 исковые требования ФИО4 ФИО35 не признали, при этом ФИО3 ФИО36 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, как он попал в аварию, находится в гараже и не передвигается. На православном кладбище он не бывает, так как мусульманин. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО38 - Картышов ФИО37 пояснил, что первоначально истец не указывает на причастность автомобиля ответчика к дорожно - транспортному происшествию, в судебном заседании истец уже утверждает, что наезд совершил автомобиль ответчика, хотя сам этого не видел и не указал источник своей осведомленности. Что касается материалов административного расследования, то в них не содержится доказательств, устанавливающих и доказывающих причастность автомобиля ответчика к ДТП. Содержание заключения эксперта не соответствует требованиям научно - методических рекомендаций по этому виду экспертиз, каких - либо специальных методов экспертного исследования, таких как расчетные и графоаналитические методы, не применялось, поскольку истец отремонтировал свой автомобиль, однако в таком случае эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по той причине, что представленные объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Эксперт из всего объема сведений выбрал только те документы, в которых говорится о причастности автомобиля ответчика к ДТП, при том, что такие утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами, и не принял во внимание другие документы, в которых фактически указывается на другой автомобиль. Схема механизма ДТП с автомобилем истца, составленная экспертом и приложенная к заключению, противоречит пояснениям истца и схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия сотрудниками ДПС. Что касается оценки ущерба, то в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть ущерб с учетом износа. Согласно заключению эксперта, износ автомобиля истца составляет 60 %, значит, остаточная товарная стоимость автомобиля составляет 40 %. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> %) рублей, что будет ближе отражать рыночную цену данного ущерба. Правильным будет являться определение ущерба по конкретным расходам, которые фактически понес истец, однако он не представил таких документов, а, следовательно, не доказал, какой ущерб ему был причинен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование истца об оплате сразу двух одинаковых экспертиз также является излишним, так как в проведении одной из экспертиз точно не было необходимости, и обе экспертизы проведены истцом по своей инициативе. Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 

<

данные изъяты> рубля. Расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей не относятся к обязательным издержкам по ведению дела и также не подлежат возмещению. Если бы ответчик все же был причастен к данному ДТП и нес ответственность за это, то необходимо было бы рассмотреть вопрос о снижении или об освобождении от ответственности ввиду его непростого материального положения, отсутствия работы, проживания только за счет подсобного хозяйства, обеспечивающего минимальное существование. Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материал проверки (КУСП №), оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона для возложения на лицо деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: имущественный вред, причиненный истцу, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО40 утверждал, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не являлся участником дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку с 2014 года, как он попал в аварию, находится в гараже, и он этот автомобиль не использует.

Однако изложенная ответчиком версия неубедительна и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из объяснений ответчика и карточки учета транспортного средства (материал проверки КУСП №, л.д.14) усматривается, что ФИО3 ФИО41 является собственником автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> что в совокупности с нахождением транспортного средства во владении ФИО3 ФИО39 в достаточной степени свидетельствуют, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Утверждение ответчика о том, что автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> он не пользовался с 2014 года после аварии, опровергается справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) об отсутствии информации об участии автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в других, помимо рассматриваемого судом, дорожно - транспортных происшествиях.

Доказательств выбытия в результате противоправных действий других лиц транспортного средства из его, как собственника, обладания, ответчик ФИО3 ФИО42 суду не представил. 

Напротив, как следует из объяснений истца ФИО4 ФИО43 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на 

<

данные изъяты> то на 

<

данные изъяты> находилась единственная машина - «

<

данные изъяты> что было зафиксировано на видеорегистраторе, находящемся в его автомобиле. Через некоторое время он вернулся к своей машине и увидел, что у нее повреждена дверь, а машина, которую он видел, уехала. Он вызвал работников ГИБДД. Запись с видеорегистратора удалось открыть только в ГИБДД; на ней была видна машина, но не было видно ее номера. Он стал звонить насчет этой машины друзьям, которые сообщили, что это машина ФИО3, но просили их не называть. Когда приехали в гараж к ФИО3, то машина стояла чистая, без задней крышки капота. Если машина три года не выезжала, то через неделю на лобовом стекле и на машине будет слой пыли. ФИО6 же, напротив, блестела, а когда открыли капот, ее двигатель был горячий. Так как сотрудники ГИБДД не смогли найти, кто именно сидел за рулем, то он предъявляет иск к хозяину автомобиля.

Достоверность таких объяснений истца подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 ФИО44 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала на 

<

данные изъяты> Когда подъехали к 

<

данные изъяты>, то около него находилась автомашина «ВАЗ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Через некоторое время супруг, сходив за водой к машине, сказал, что ее дверь «стукнули». Они вызвали сотрудников ГИБДД. Жители села Лопуховка им сказали, что на такой машине ездит ФИО2. Когда с сотрудниками полиции они приехали к ФИО2 осматривать машину, то на ней не было пыли и не было задней крышки багажника. Сотрудник полиции установил, что двигатель машины ФИО2 был горячий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО8. По поступившему сообщению о ДТП и о том, что виновник скрылся с места происшествия, они прибыли в 

<

адрес> на прилегающую к кладбищу территорию, где увидели, что водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты> повреждена. Когда стали выяснять обстоятельства, хозяин машины ФИО15 и находившиеся с ним лица не могли точно назвать марку машины, находившейся возле кладбища, когда они подъехали, но выяснилось, что у ФИО15 был видеорегистратор. Зафиксировав все на месте, они поехали по селу узнавать, кто и что видел, и выяснили, что по деревне ездила машина ФИО2, но сам ли он был за рулем, никто этого точно не говорил, отказывались давать письменные объяснения. Совместно с ними вел работу участковый, опрашивал жителей села, но ему тоже никто не говорил, кто именно был за рулем этого автомобиля. На записи видеорегистратора ФИО15 было видно, что машина синего цвета стояла одна, когда они подъехали к кладбищу. Когда они приехали к дому ФИО2, то увидели на траве два следа от машины. Самого ФИО2 дома не было, гараж открывала его жена. Зайдя в гараж, они увидели, что у автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> не было задней крышки багажника, аккумулятора, был откручен трамблер, на заднем бампере были царапины. Когда подняли капот, мотор оказался горячим.

Аналогичные сведения о состоянии автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дневное время ДД.ММ.ГГГГ содержатся в рапорте ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №, л.д.12), а также протоколе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (материал проверки КУСП №, л.д.13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы (л.д. 142-157) следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> включающие деформации передней левой двери с молдингом и стеклоподъемником, нарушение лакокрасочного покрытия левого порога, могли образоваться в результате наезда на него автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> (территория кладбища), и соответствуют этому дорожно - транспортному происшествию.

Приведенные выше доказательства, непосредственно исследованные судом, согласующиеся между собой, не доверять которым нет оснований, позволяют суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на территории, прилегающей к кладбищу села 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 ФИО48. и под его управлением, на стоявшее транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащее Кукушкину ФИО46., при том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО4 ФИО47 является собственник автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО45

Анализ обстоятельств дорожно - транспортного происшествия свидетельствует о том, что последнее произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

В связи с изложенным, ссылка представителя ответчика на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в которой автомобиль ответчика не указан в качестве участника ДТП, суд находит несостоятельной.

Таким образом, между действиями водителя автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> причинившего ущерб Кукушкину ФИО49 имеется прямая причинная связь. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине ФИО3 ФИО50 в дорожно - транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между его противоправным поведением и причиненным истцу имущественным вредом.

Доводы представителя ответчика о том, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям научно - методических рекомендаций по этому виду экспертиз, каких - либо специальных методов экспертного исследования, таких как расчетные и графоаналитические методы, не применялось, поскольку истец отремонтировал свой автомобиль, однако в таком случае эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по той причине, что представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт из всего объема сведений выбрал только те документы, в которых говорится о причастности автомобиля ответчика к ДТП, при том, что такие утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами и не принял во внимание другие документы, в которых фактически указывается на другой автомобиль, схема механизма ДТП с автомобилем истца, составленная экспертом и приложенная к заключению, противоречит пояснениям истца и схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия сотрудниками ДТП, суд находит несостоятельными по следующим мотивам. 

Так, из разъяснений эксперта (ответы эксперта ФИО11 на вопросы адвоката ФИО7) (л.д. 78, 79) следует, что масштабная схема ДТП была составлена как наиболее возможная на основе имеющейся схемы места административного правонарушения, сведений об обстоятельствах ДТП, о повреждениях автомобилей, содержащихся в материалах дела, приведенных на стр. 4 заключения эксперта. В заключении эксперта отмечено, что из-за отсутствия сведений о направлении и скорости движения автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» механизм ДТП определяется как наиболее возможный. В заключении эксперта приведены материалы дела, на основании которых определены имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты> следы деформации передней левой двери с молдингом и стеклоподъемником, нарушения лакокрасочного покрытия, механическом воздействии твердых тел в направлении слева направо, с царапинами, вмятинами и деформациями заднего бампера справа, заднего правого фонаря, заднего правого крыла автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> образовавшихся при механическом воздействии твердых тел в направлении сзади наперед. Применять расчетные и графоаналитические методы для указанного сопоставления не было необходимости в связи с ремонтом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> Характер повреждений на частях автомобиля ответчика представляет их локализацию на правой задней части жесткого, прочного бампера с металлическим усилителем и кронштейнами крепления к кузову, задний фонарь характеризуется наличием прочного рассеивателя, корпуса и кронштейна с повышенной жесткостью. Заднее правое крыло имеет коробчатую конструкцию с брызговиком и подкрылком при угловом соединении крыла с задней панелью и дверным проемом кузова, что придает крылу повышенную торцовую жесткость и прочность. На частях автомобиля истца повреждения представляют их локализацию на передней левой двери, молдинге и стеклоподъемнике, левом пороге Внешняя панель двери изготовлена из листового металла толщиной 0,6 миллиметра с невысокой прочностью и жесткостью при наличии каркаса двери. При воздействии на дверь твердых предметов в направлении слева направо тонкий металл двери мог получить значительный прогиб и вызвать повреждение стеклоподъемника двери. Имеющиеся повреждения на автомобиле ответчика соответствуют повреждениям на автомобиле истца, могли быть получены при данном ДТП и не могли образоваться при других обстоятельства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы (л.д. 142-157) по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а изложенные в нем выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, и вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 ФИО51 основаны на тщательном анализе дорожной ситуации с учетом версий сторон спора, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает. 

Как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО12 и ФИО13 являются хорошими знакомыми ответчика, к тому же ФИО13 проживает с дочерью ФИО3 ФИО52 Таким образом, в силу личных отношений с ответчиком указанные свидетели не заинтересованы в объективном изложении обстоятельств дела.

Поэтому, показания свидетелей стороны ответчика ФИО12 о том, он три года не видел, чтобы ФИО2 выезжал на своей машине с территории двора, и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с 7 и до 19-20 часов он находился вместе с ФИО2, производил ремонт дома, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд расценивает, как стремление помочь своему знакомому избежать гражданско - правовой ответственности, и отвергает их, как недостоверные.

Как указано выше, в результате дорожно - транспортного происшествия по вине ФИО3 ФИО53 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащему Кукушкину ФИО54 были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснением истца ФИО4 ФИО55 схемой места совершения административного правонарушения и приложением к схеме (материал проверки КУСП №, л.д.3), актом осмотра транспортного средства и приложенными к нему фотографиями транспортного средства, проведенного экспертом – техником ФИО5 (л.д.83-86), согласно которым, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зафиксированы механические повреждения в виде деформации передней левой двери, декоративного молдинга на передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, нарушения лакокрасочного покрытия порога левого, справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 10).

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ФИО3 ФИО57 не была застрахована, то он, как законный владелец транспортного средства, не застраховавший свою ответственность, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО4 ФИО58

ФИО4 ФИО56 обратился к ИП ФИО5 по вопросу оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. 

Как усматривается из документа - экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-87), стоимость устранения дефектов автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек. Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы (л.д. 142-157), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по среднерыночной стоимости в Поволжском регионе на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ автомобиля истца - 60%, то, что остаточная товарная стоимость автомобиля составляет 40%, следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должен составлять 

<

данные изъяты>), что будет ближе отражать рыночную цену данного ущерба, а также о необходимости отказа в иске на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, по следующим мотивам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что, помимо ремонта с использованием новых запасных частей, существует менее затратный способ исправления повреждений поврежденного в дорожно - транспортном происшествии имущества истца, сторона ответчика суду не представила, при том, что размер фактически понесенных истцом расходов, вопреки доводам ответчика, на выводы суда и принимаемое решение не влияет.

Поэтому, основываясь на доказательствах, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств в обоснование доводов стороны ответчика о непростом имущественном положении ФИО3 ФИО60 отсутствии у него работы, проживании только за счет подсобного хозяйства суду не представлено и исследованные судом материалы дела таковых не содержат, поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

При таком положении исковые требования ФИО4 ФИО59. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО61

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО62 в пользу истца ФИО4 ФИО63 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО66 рубля.

В силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 ФИО64. в пользу истца ФИО4 ФИО65 расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также понесенные истцом расходы по оплате проведения комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.171-172).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Кукушкиным ФИО67 на имя ФИО14 (л.д.9), содержит указание на представление интересов по конкретному гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО68 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 94 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно расходы на оформление доверенности (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и распиской о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ФИО69 в пользу истца ФИО4 ФИО70 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая такую сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО72 к ФИО3 ФИО71 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО73 в пользу ФИО4 ФИО74 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 

<

данные изъяты> рублей, затраты, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева