№ 7-2719/2025

№ 12-117/2025 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578241002059368 старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 02.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.10.2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2025 года постановление должностного лица от 02.10.2024 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 13.09.2024 года в 09:33:47 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Заневского пр. и пр. Энергетиков, от пер. Уткина, водитель управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео- фиксации, «Интегра-КДД», заводской номер Integra KDD-12048, свидетельство о поверке С-БЯ/19-06-2023/255586888, сроком действия до 18.06.2025 года включительно. 

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что на кадрах фото фиксации, имеющих дату/время: 13.09.2024 года, 09:33:47 (708) и 13.09.2024 года, 09:33:47 (745), 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., пересекая стоп-линию разметки в крайней левой полосе, по которой движение разрешено только для поворота налево и совершает проезд перекрестка в прямом направлении, что объективно не подтверждает выводы должностных лиц о проезде водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на запрещающий (красный) сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Учитывая объяснения ФИО2 о том, что выезд на перекресток не совершал, остановился до границы перекрестка, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора камерами не зафиксирован, судья районного суда прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Судья районного суда на основании сведений, представленных в материалы дела, а именно материалов фотофиксации и объяснений заявителя пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения с учетом положений п. 6.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В п. 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует и подтверждено материалами дела, что 13.09.2024 года в 09:33:47 в Санкт-Петербурге, пересечение Заневского пр. и пр. Энергетиков, от пер. Уткина, водитель автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», имеющим функции фото- и видео- фиксации.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской от 02.10.2024 года с фото-фиксацией, отражающей события административного правонарушения, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер Integra KDD-12048, свидетельство о поверке № С-БЯ/19-06-2023/255586888, сроком действия до 18.06.2025 года, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом, сомнений в корректности работы такого технического средства, не имеется.

Согласно представленным материалам фотофиксации отчетливо усматривается, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., белого цвета, осуществляет проезд налево при выключенной секции светофора, то есть на запрещающий сигнал.

На кадрах фото фиксации транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., белого цвета, 13.09.2024 года в 09:33:47 (708) пересекая стоп-линию разметки в крайней левой полосе, по которой движение разрешено только для поворота налево, после чего в 09:33:53 (399) совершает поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, именно на ФИО2 возложено бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, напротив факт управления ФИО2 автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, в день рассматриваемых событий им не отрицался.

Объяснения ФИО2 о том, что он выезд на перекресток не совершал, остановился до границы перекрестка, являются избранной последним позицией защиты по данному делу, продиктованной стремлением избежать административной ответственности, опровергаются материалами фотофиксации, противоречат им, и на этом основании не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, надлежащим образом не обоснован. 

Таким образом, в настоящем деле имеются существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, судьей районного суда принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что не позволило судье всесторонне рассмотреть дело в полном объеме.

Изложенное объективно не позволило судье районного суда должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.10.2024 года, постановление № 18810578241002059368 старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.10.2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов