***

*** № 2-2614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д., 

при секретаре судебного заседания Васьковой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома адрес***. Жилое помещение, расположенное по адрес***, является муниципальным. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении АО «МЭС», в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, *** г.р., плательщик по лицевому счету жилого помещения, наниматель. Задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» образовалась в период с *** по *** и составляет 213 309, 84 руб.

С учетом письменных уточнений, просит суд взыскать в пользу АО «МЭС» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с *** по *** в размере 97 044,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 111,35 руб. Зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО2 по судебному приказу № от *** денежные средства в общей сумме 164 927,92 руб., решение суда в исполнение не приводить, исполнительный лист не выдавать, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2221,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями, пояснил, что фактически ФИО2 уплачена сумма в пользу АО «МЭС», превышающая имеющуюся задолженность, в связи с чем просил вернуть излишне взысканные денежные средства в адрес его доверителя ФИО2 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес***, ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного МКД в адресную программу АО «МЭС».

Жилое помещение, расположенное по адрес***, является муниципальным. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении АО «МЭС», в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, *** г.р., плательщик по лицевому счету, наниматель.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В нарушение указанных норм, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуге «отопление» и «горячее водоснабжение», размер которой согласно расчету истца составляет 213 309,84 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в настоящем споре суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» *** обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ФИО2 в размере 213 309, 84 руб. 

*** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ по делу №.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ по гражданскому делу № отменен.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования, а также учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 97 044, 89 руб. 

Расчет оплаты за коммунальные услуги истцом определен, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и является арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками фактически не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом. 

Оценив представленные в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу доказательства закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем в период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 97 044 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Как установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района на основании судебного приказа № от *** возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 задолженности в поскольку размере 213 309,84 руб. в пользу АО «МЭС».

Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству с должника – ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 164 927,92 руб., в том числе 162 261,37 руб. в счет оплаты основного долга (с *** по ***), 2666,55 руб. в счет оплаты госпошлины (с *** по ***), что подтверждается уведомлением по исполнительному производству АО «Мурманэнергосбыт», в указанной части решение суда необходимо не приводить в исполнение.

При этом, АО «МЭС» с учетом принудительно взысканных с ФИО2 денежных средств получена денежная сумма в счет оплаты задолженности превышающая имеющуюся задолженность на 65 216,48 руб. 

Суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «МЭС» денежные средства в размере 65 216,48 руб. в пользу ФИО2, как излишне взысканные в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату госпошлины в сумме 5 333 руб. 10 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 111 руб. 35 коп.

Следовательно, излишне истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 221 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, *** года рождения, *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *** задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с *** по *** в размере 97 044 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей 35 копеек.

В связи оплатой ответчиком ФИО2 суммы задолженности в размере 97 044 рубля 89 копеек, а также частичной уплатой расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 55 копеек в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *** в пользу ФИО2 *** года рождения, *** излишне взысканные с неё денежные средства в размере 65 216 (шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

***

*** Судья Н.Д. Кочешева