﻿Дело № 2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Архипова А.Е. к Назарову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Е. обратился в суд с иском к Назарову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере № рублей, из которых- сумма ущерба, причиненного преступлением № рублей, сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката- № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик совершил хищение денежных средств с карты истца в размере № рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор суда. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возмещены. Также Архиповым А.Е. понесены расходы на представителя, оплаченные им за возбуждение уголовного дела.

Истец Архипов А.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаров Р.З. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда (адрес) от (дата), Назаров Р.З. в период с 13:48 часов до 13:51 часов (дата) находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: (адрес). В данный период времени у Назарова Р.З. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Архипова А.Е. в виде денежных средств, находящихся на его счете банковской карты. Реализуя возникший умысел, Назаров Р.З. тайно с банковской карты, принадлежащей Архипову А.Е. и переданной ему последним для снятия № рублей, вопреки воли потерпевшего, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства в размере № рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Архипову А.Е. значительный материальный ущерб. Таким образом, Назаров Р.З. совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение вышеназванного преступления Назаров Р.З. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. На основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата). 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено Назарову Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Назарова Р.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. Отбывание наказания Назарову Р.З. назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с (дата). В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата). В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей Назарова Р.З. с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) потерпевший, предъявивший требования о возмещении имущественного вреда, а также компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшим в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, а предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действ��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?