судья Шмыкова Т.Р. 

Дело № 22-5854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Зуева В.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуева В.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, уроженец дер. ****, гражданин ****, судимый: 

- 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 9 ноября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года путем замены не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на 2 месяца 28 дней ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 января 2019 года, не отбытое дополнительное наказание на 10 августа 2020 года – 1 год 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде девяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от 10 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зуева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 6 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак **, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на автодороге **** Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд вопреки требованиям закона изменил территориальность, в связи с чем доступ к правосудию был ограничен. Указывает на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, указал на его отрицательную черту – общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют таковые данные. Оценив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у осужденного автомобиля, что снижает общественную опасность. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. прокурор Кишертского района Пермского края Пермяков С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции отмечено общение осужденного с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; на учете у врачей-специалистов не состоит.

Не доверять представленным в деле характеризующим данным на осужденного, в том числе, характеристике участкового уполномоченного полиции, оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и участие в боевых действиях.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, адвокатом не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания требования чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения вида режима исправительного учреждения нет.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы адвоката Зуева В.Ю. о том, что доступ к правосудию был ограничен. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в составе районного суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. 

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2011 года № 134-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Пермского края» юрисдикция Кунгурского городского суда Пермского края распространяется на территории города Кунгура, Кунгурского и Кишертского районов. К ведению Кунгурского городского суда Пермского края относятся вопросы осуществления правосудия, входящие в юрисдикцию настоящего суда. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Вместе с тем, во вводной части приговора допущена описка, которая подлежит устранению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что 10 мая 2018 года ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать в его вводной части, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Председательствующий: