РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потешкина И.Н., 

с участием заявителя по жалобе ФИО1, его представителя – адвоката Камаловой И.Р.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску,

установил:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 17:38 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение. В обоснование требований указывает, что он не допускал нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что именно действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая из прилегающей территории, не уступил ему дорогу.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и его представитель - адвокат Камалова И.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что вынесение оспариваемого определения свидетельствует о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также влечет снижение размера страховых выплат, в связи с чем обратились с жалобой в суд.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает, что определение вынесено на законных основаниях. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Основания для признания обязательным присутствие представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения ФИО1, его представителя Камаловой И.Р. и ФИО2, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, полный перечень которых приведен в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 года № 2315-О.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17:38 в районе 

<

адрес>, г. Нижневартовска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу с прилегающей территории, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС в обжалуемом определении указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данный вывод должностное лицо сделало на основании собранных по делу письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи. 

Так, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что 

<

дата> около 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе, перестраиваясь на среднюю полосу, пропустил паркетник, выезжающий с прилегающей территории, и вслед увидел другой автомобиль, также выезжающий из прилегающий территории, в связи с чем он резко нажал на педаль тормоза, начал тормозить, в результате чего сработала АБС и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего вызвали аварийного комиссара, который составил схему ДТП.

ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что он 

<

дата> выезжал на 

<

адрес> № 

<

адрес> сторону 

<

адрес> налево запрещен не был, отсутствовал знак 4.1.2. Подъехав к краю проезжей части, он остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Полосы движения, которые он пересекал, в сторону 

<

адрес>, стояли на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес> из первого ряда остановился, давая возможность проезда. Во втором ряду очередь машин как раз заканчивалась напротив поворота, он продолжил движение вперед. Увидев автомобиль во втором ряду, он остановился. Водитель, совершивший с ним столкновение, остановиться не успел, произошло ДТП. 

Схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром и подписанная участниками ДТП, содержит указание на место расположения транспортных средств после удара, а также место столкновения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в процессуальных актах, судья по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении процессуальных решений, исключив из них указание на вину этого лица.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в обжалуемом определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

Вопреки доводам ФИО1, его представителя Камаловой И.Р., обжалуемое определение должностного лица не содержит никаких выводов о виновности ФИО1, нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО2 и нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ООГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 07:35 часов с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится 

в Нижневартовском городском суде 

Ханты-Мансийского автономного 

округа – Югры в материалах дела 

№12-148/2025