Дело №1-40/2020

14RS0019-01-2019-002632-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

07 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В., Левковича А.В.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевших Б. и Г. - адвоката Р., представившей удостоверение №, ордер № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, совершил нарушение данных правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказов директора филиала АО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя Чульманской ТЭЦ филиала «Нерюнгринская ГРЭС» АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» (далее ЧТЭЦ АО «ДГК» филиал «НГРЭС»), расположенной по 

<

адрес>

В соответствии с положениями о Чульманской ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в силу занимаемой должности, являясь должностным лицом, обладал функциями по подаче заявок на вывод оборудования в ремонт, по подготовке рабочих мест и допуск бригад к работе, организации и производству работ по выполнению требований правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Ростехнадзора, охраны труда. При этом, ФИО1 имел право прекращать производство работ и отстранять от работы лиц, нарушающих правила техники безопасности, пожарной безопасности или при отсутствии соответствующего разрешения (наряда, распоряжения), выдавать наряды и отдавать распоряжения на производство работ на оборудовании ТЭЦ, отдавать технические и административные распоряжения подчиненному персоналу, контролировать соблюдение работниками ТЭЦ трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм по охране труда, технике безопасности и промышленной санитарии. В обязанности ФИО1 входило: организация работы с подчиненным персоналом в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», выполнение закрепленных функций, соблюдение правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений. В силу занимаемой должности ФИО1 нес персональную ответственность за создание условий для производственной деятельности работников подразделения, соблюдение работниками ТЭЦ трудовой и производственной дисциплины. 

Будучи наделенным большим объемом обязанностей и организационно-распорядительных функций ФИО1 грубо нарушил возложенные на него обязанности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23.19 час. котлоагрегат № ЧТЭЦ АО «ДГК» филиала «НГРЭС», расположенный по вышеуказанному адресу, был остановлен и выведен в резерв, при этом проведение работ по расшлаковке топки было запланировано проводить с ДД.ММ.ГГГГ после высвобождения котлочистов на Нерюнгринской ГРЭС. 

В период времени с 09.00 час. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу занимаемой должности достоверно зная о том, что выполнение работ по расшлаковке котлоагрегатов могут проводить только лица, занимающие должность котлочиста, то есть лица, обладающие специальными навыками и познаниями в данной области, прошедшие обучение и ознакомление с правилами безопасности производства данных работ, в нарушение п. 4.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, п.2 Приказа филиала «НГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда», п.11 Приказа филиала «НГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении требований «Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК», несмотря на отсутствие в указанный день на работе котлочистов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде наступления смерти человека, отдал устное распоряжение заместителю ЧТЭЦ филиала «НГРЭС» АО «ДГК» Й. о привлечении К., занимающего должность плотника и Ц., занимающего должность бетонщика, в помощь мастеру участка котлотурбинного цеха (далее КТЦ) У. для выполнения работ по расшлаковке котлоагрегата №, тем самым нарушив требования ст.60 Трудового Кодекса РФ, то есть направил работников на выполнение работ, не входящих в их должностные обязанности, без соответствующего оформления и их письменного согласия. 

В свою очередь Й., У., К. и Ц., находясь в подчинении руководителя ЧТЭЦ филиала «НГРЭС» АО «ДГК» ФИО1, не имели возможности не исполнять данное распоряжение. 

При этом, в нарушение п.4.1.6 Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, ФИО1 не оформил указанные работы по расшлаковке котлоагрегата № нарядом-допуском.

Выполняя устное распоряжение ФИО1 о производстве вышеуказанных работ, У. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. открыл люк котлоагрегата № на отметке 7,00 м, спустился на отметку 0,00 м, убедившись в отсутствии признаков горения в котле. В свою очередь в этот же период времени К. и Ц. открыли люк на шлаковой ванне, после чего Ц. подключил шланг, а К. стал размывать водой угольную пыль, находящуюся на вышеуказанном люке и в шлаковой ванне, с заходом внутрь шлаковой ванны, при этом произошел выброс горящей пыли из холодной воронки. У. и Ц. отскочили в стороны, а К. запнувшись о шланг, упал и был осыпан горящей пылью.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п.218 раздела V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», не обеспечил безопасные условия эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, а также достоверно зная о нарушении требований промышленной безопасности не принял мер по их устранению.

Кроме того, в нарушение требований п.1.1.10 Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, ФИО1 не принял мер по предотвращению случаев травматизма, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении К. телесных повреждений в виде термических ожогов верхних и нижних дыхательных путей, головы, шеи 2 степени, туловища и конечностей 3 степени, на общей площади 90% от поверхности тела, которые расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть потерпевшего. От полученных повреждений К. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница». Причиной смерти потерпевшего послужил термический ожог верхних и нижних дыхательных путей, головы, шеи 2 степени, туловища и конечностей 3 степени, на общей площади 90% от поверхности тела, осложнившийся фиброзно-гнойной пневмонией. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час., при определении объема работы по котлу №, который был зашлакован, Й. предложил направить ремонтный персонал для выполнения работ на данном котле, не называя фамилий конкретных работников, на что он согласился. Й. является заместителем начальника станции и в его обязанности входит производство ремонтных работ оборудования Чульманской ТЭЦ. Работы по расшлаковке котла в обязанности Й. не входят, так как данный вид работ не является видом ремонтных работ. Поскольку для подготовки рабочего места по расшлаковке котла необходимо было выделить ремонтный персонал, то данный вопрос он обсуждал именно с Э. Так как в подчинении у последнего около 30 человек ремонтного персонала, то он не знал, кого конкретно тот планирует направить для работы на котле №. Фамилий К. и Ц. сам он Й. не называл. При этом они с последним обговорили, что после обеда необходимо будет осмотреть котел №, определить объемы работы и подготовить котел к расшлаковке. Подготовка к расшлаковке является самостоятельным видом работ, порядок проведения данного вида работ, а также порядок расшлаковки котла предусмотрен Правилами технической эксплуатации оборудования электростанций и тепловых сетей. Работы по расшлаковке котла производятся по наряду-допуску, где указываются ответственные лица, исполнители, а также объем работ и меры безопасности. В подготовку рабочего места по расшлаковке котла входят следующие действия: подготовка необходимых операций по отключению, опорожнению, расхолаживанию, промывке, вентиляции оборудования, предотвращению его ошибочного включения в работу, проверке отсутствия избыточного давления, повышенной температуры, вывешиванию знаков безопасности на рабочем месте, обеспечивающих безопасность проведения работ. Работы, не требующие проведения технических мероприятий по подготовке рабочих мест и не указанных в п.4.1.6 Правил, могут выполняться по распоряжению. Именно на данный вид работ он направил работников ремонтного персонала, которые должны были убедиться в том, что котел остыл и готов к расшлаковке. Для этого они должны были открыть все ремонтные люки, посмотреть наличие золы не только в топке котла, но и в конвективной части, на паронагревателе. К. и Ц. являлись работниками котлотурбинного цеха, поэтому они могли быть привлечены к работам по подготовке котла к расшлаковке, несмотря на то, что в их должностных инструкциях не предусмотрен такой вид работ. 

Работники предприятия не имели права отказаться от проведения работ по подготовке котла к расшлаковке, так как выполняли распоряжение руководства, а от работ непосредственно по расшлаковке котла они могли отказаться, поскольку в должностной инструкции предусмотрено право отказаться от работы, которая не входит в их обязанности. 

Весь объем подготовительных работ должен был выполнить мастер У. при содействии старшего машиниста котельного цеха, после чего последний должен был сделать заявку начальнику смены станции, в которой указать, где поставить освещение и какие люки открыть. 

После разговора с Э. он позвонил У. и сказал, что Й. доведет до его сведения объем работы по осмотру котла и подготовке его к расшлаковке. Указаний о производстве работ по расшлаковке котла, он У. не давал, фамилий конкретных работников, которых ему в помощь выделил Й., не называл, в кабинет к нему У. ДД.ММ.ГГГГ не заходил. 

Перед началом производства работ по подготовке рабочего места к расшлаковке котла У. должен был написать соответствующее распоряжение, в котором К. и Ц. должны были расписаться, тем самым дав свое согласие в порядке ст.60 ТК РФ на производство работ, не входящих в их должностные обязанности. Так как на тот момент у У. не было таких полномочий, то он должен был подойти за данным распоряжением к начальнику смены станции или к нему как к начальнику станции. Поскольку У. ранее работал старшим машинистом котельного отделения и соответственно имел опыт по подготовке рабочего места к расшлаковке котла, было принято решение дать поручение на производство данных работ именно У. 

О произошедшем несчастном случае он узнал в 14.30 час. от Й., который пояснил ему, что он только выделил персонал для производства работ и остальное не его дело. У. на его вопрос о том, почему произошел несчастный случай, ответил, что он выполнял его указание. Впоследствии он был ознакомлен с результатами проведенного расследования несчастного случая, с которыми был не согласен, так как У. он дал указание произвести подготовку котла к расшлаковке, однако последний самостоятельно решил заняться размывом угольной пыли. Данный вид работ У. должен был производить по наряду и должен был сообщить об этом начальнику цеха Е. или начальнику смены станции, но не сделал этого и проводил работы без наряда. Считает, что ответственным за произошедший несчастный случай является У., который не выполнил его указание о проведении работ по подготовке котла к расшлаковке, а стал заниматься удалением горящей пыли, то есть работой, которую должны выполнять котлочисты. О том, что на котле № велись работы по расшлаковке, он не знал и не давал У. никаких указаний о производстве работ на котле № тем же составом. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работе был Е., который должен был знать о производстве работ на котле №, на указанный вид работ необходим наряд-допуск, который должен выписываться накануне и подписываться ответственными лицами. На планерных совещаниях, проводимых с руководителями трех крупных цехов, определяются общие направления по производству работ на станции, при этом конкретный вид работ его заместители определяют самостоятельно. 

Наряд-допуск он лично никогда не выписывал, также он никогда не вносил письменные распоряжения в журнал административных распоряжений, так как этим занимаются его заместители. После произошедшего несчастного случая было установлено, что мастер У. не сообщил о работе начальнику цеха и соответственно не получил наряд. С целью подстраховать У., он принял решение о внесении в журнал административных распоряжений записи о проведении подготовительных работ к расшлаковке котла. Данное решение он принял после 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и, это была первая запись, которую он сделал в журнале административных распоряжений. Так как секретаря на тот период времени уже не было на работе, то запись по его просьбе произвел Н., а он поставил под записью свою подпись. Расписаться в данном журнале У. он не просил, полагает, что последний дает ложные показания. Неприязненных отношений у него с У. нет, более того, именно он рекомендовал последнего на должность мастера цеха. О том, что на момент несчастного случая У. сдал не все экзамены по должности мастера цеха, он знал, но основные экзамены по правилам техники безопасности им были сданы, с инструкцией он был ознакомлен, поэтому данный объем знаний позволял последнему провести подготовку котла к расшлаковке. 

Подготавливать котел к расшлаковке должен оперативный персонал цеха. У. являлся мастером по эксплуатации котельного отделения и ему в помощь были выделены работники ремонтного персонала, для открытия люков и настройки освещения, так как свободных работников оперативного персонала не было. Была ли в период его работы на Чульманской ТЭЦ инструкция по охране труда при выполнении работ по расшлаковке котла, он не помнит. 

О том, что котел № был остановлен ДД.ММ.ГГГГ и, производилась его заливка водой, он знал. Также он знал, что ДД.ММ.ГГГГ на Чульманскую ТЭЦ должны были прибыть котлочисты с Нерюнгринской ГРЭС, и, учитывая, что котлочист ЧТЭЦ болел, он посчитал необходимым до прибытия сотрудников другого подразделения, которые не знали оборудования Чульманской ТЭЦ, заранее определить для них объем работ и подготовить рабочее место. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с К., от которого имеет дочь. Также у нее от первого брака есть еще один ребенок, который является инвалидом с детства и которого ей помогал содержать К. В ДД.ММ.ГГГГ К. устроился на Чульманскую ТЭЦ плотником. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Ц. она узнала о том, что на Чульманской ТЭЦ произошел несчастный случай, в результате которого пострадал ее супруг. Вечером этого же дня ей позвонил ФИО1, пообещав оказать помощь в лечении К., который ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице от полученных ожогов. Позже от Ц. ей стало известно, что на чистку котла его и К. направил начальник станции. ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая и в ходе работы комиссии ей стало известно, что К. не был выписан наряд-допуск на данный вид работ. На ее просьбу показать журнал инструктажа по технике безопасности, ей ответили, что такого журнала нет. Со слов ФИО1 ее супруг должен был только визуально определить, готов ли котел к расшлаковке. О том, что именно ФИО1 дал распоряжение о чистке котла, ей стало известно из письменного объяснения последнего. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. следует, что последний о произошедшем несчастном случае с его сыном К. узнал от Б. Позднее со слов сотрудников ЧТЭЦ ему стало известно, что начальник станции отдал распоряжение произвести работы по расшлаковке котла. 

Свидетель Г. суду показал, что он работает главным инженером Нерюнгринской ГРЭС. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. после производственного совещания ему поступило сообщение о произошедшем на Чульманской ТЭЦ несчастном случае, в результате которого пострадало 2 человека. По прибытию на Чульманскую ТЭЦ он вызвал ФИО1, который пояснил, что при открытии люка в котле, произошел выброс горящей угольной пыли. Также ФИО1 пояснил, что дал указание Й. собрать бригаду из У., К., Ц. и приступить к подготовке котла к расшлаковке. Разницы между работами по подготовке к расшлаковке котла и расшлаковкой нет, поскольку подготовка входит в процесс расшлаковки. Отдельно процесс подготовки котла к расшлаковке никакими правилами не предусмотрен. Если дается указание о проведении подготовки котла к расшлаковке, то обязательно должен быть проведен соответствующий инструктаж. Работы по расшлаковке котла могут проводить только котлочисты, которые имеют специальные навыки. За несколько дней до произошедшего несчастного случая, он с ФИО1 согласовывал вопрос о направлении на Чульманскую ТЭЦ котлочистов с НГРЭС, которые должны были приехать в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с ФИО1 он выяснил, что на Чульманской ТЭЦ был один котлочист, который в тот период времени находился на больничном, в связи с чем последним было принято решение составить бригаду из работников ТЭЦ. Необходимости направлять бригаду на чистку котла за день до прибытия на станцию специалистов НГРЭС, не было. Работы, которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ним не согласовывал. К., занимающий должность плотника, не мог быть включен в бригаду по расшлаковке котла. Технологический процесс по расшлаковке котла состоит из организационно-технических мероприятий и подготовки рабочего места. Организационные мероприятия включают в себя выдачу соответствующего наряда. Технические мероприятия состоят из остановки котлоагрегата, его расхолаживания, отключения действующего оборудования, опорожнения, вентиляции, подготовки для работ по расшлаковке. Работы по расшлаковке включают в себя допуск к работе, в ходе которого допускающий показывает, что рабочее место готово, производится визуальный осмотр топки. Далее верхнюю часть шлака в топке через люк заливают водой, а затем после охлаждения, открывается нижний люк для удаления шлака. Бригада должна быть обеспечена средствами индивидуальной защиты, должен быть руководитель работ, который контролирует процесс работы. Технология по расшлаковке котлоагрегата предусмотрена технологической картой, а также инструкцией. Наряд на данный вид работ вправе выписывать ФИО1 и Е. При подготовке котла к расшлаковке может принимать участие и оперативный персонал, так как необходимо отключить действующее оборудование, включить вентиляцию и так далее, при допуске к расшлаковке котла также участвует оперативный персонал, а сам процесс расшлаковки котла производит только котлочист. К. как плотник не мог быть допущен к производству работ по подготовке котла к расшлаковке. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по приезду на Чульманскую ТЭЦ ему стало известно, что ФИО1 дал указание Й. выделить К. и Ц. для производства работ по расшлаковке котла №, которые не являются специалистами в данной области, не имеют допуска к производству подобных работ и, направил их к мастеру по эксплуатации У. 

После оглашения данных показаний свидетель Г. пояснил, что разницы в подготовке и проведении самой расшлаковки котла нет. Должность плотника относится к ремонтному персоналу. Целевой инструктаж должно проводить то лицо, которое направило работников на определенный вид работ. Если ФИО1 направил бригаду, то он и должен был проводить целевой инструктаж. Если работы проводятся по наряду-допуску, то инструктаж производит руководитель работ. 

Свидетель Е. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ и, в его обязанности входило руководство персоналом цеха, а также контроль эксплуатации котлов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на Нерюнгринской ГРЭС, когда ему сообщили о произошедшем несчастном случае на ЧТЭЦ. О том, что котел № был зашлакован, он знал. В связи с тем, что единственный на тот момент котлочист ЧТЭЦ находился на больничном, то ранее на планерном совещании было принято решение о привлечении к расшлаковке котла № котлочистов НГРЭС. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом на НГРЭС его в известность о том, что в этот день будет производиться расшлаковка котла №, никто не ставил. Котел № был остановлен за несколько дней до несчастного случая, при этом оперативный состав контролировал процесс его охлаждения. Очистка котла может проводиться только котлочистами, являющимися специалистами по данному виду работ. Перед очисткой котла необходимо было убедиться, что котел остыл, затем выдать наряд, провести целевой инструктаж и начать сам процесс чистки. Согласно утвержденному списку, наряд-допуск имеет право выдать начальник ТЭЦ, его заместители и мастера. Допуск к работе на котле должен был дать старший машинист, которым в тот день являлся Ш., и который не был поставлен в известность о работах по расшлаковке, проводимых на котле №. Инструкцией по расшлаковке котлов и правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей предусмотрена подготовка котла к расшлаковке и расшлаковка котла. Согласно данным правилам перед началом работ по расшлаковке котла необходимо провести подготовительные работы, а именно: остановить оборудование и охладить котел, для чего включается дымосос; настроить шланги для подачи воды с целью намочить и остудить шлак, затем контролировать процесс охлаждения котла. На ДД.ММ.ГГГГ котел № был остановлен, включен дымосос и настроены шланги с водой. Со слов У., З. и Ц. ему стало известно, что последнего вместе с К. направили именно на расшлаковку котла. Позже ему стало известно, что указание приступить к расшлаковке котла №, дал ФИО1 Сам он считает, что срочной необходимости проведения данных работ, до прибытия котлочистов с НГРЭС, не было. К. и Ц. в силу занимаемых им должностей не могли быть привлечены к подготовке рабочего места, так как данным видом работ занимается оперативный состав котлотурбинного цеха, в который К. и Ц. не входят. На производство работ по расшлаковке котла выдается наряд-допуск, в котором также прописывается какие работы по подготовке рабочего места для расшлаковки котла необходимо провести. К. и Ц. были направлены именно на расшлаковку котла. С приходом на предприятие ФИО1 имели место случаи, когда работники, не выполнившие указание начальника, были уволены. На предприятии имеется журнал административных распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с НГРЭС на Чульманскую ТЭЦ после несчастного случая, он видел данный журнал и помнит, что последняя запись в данном журнале датирована ДД.ММ.ГГГГ. Запись от ДД.ММ.ГГГГ появилась позднее и, со слов старших машинистов котельной, ему стало известно, что рукой Н. была внесена запись о направлении на подготовку рабочего места по расшлаковке котла К. и Ц. в подчинение У.. Также ему стало известно, что данную запись Н. сделал по указанию ФИО1 после несчастного случая. 

Из показаний свидетеля Й. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника цеха Чульманской ТЭЦ и в его обязанности входили только ремонтные работы и техническое обслуживание котлов и турбин. Работы по расшлаковке котлов в его обязанности не входили, данные работы относились к компетенции заместителя начальника ЧТЭЦ Е.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов он зашел в кабинет к ФИО1 для разрешения вопроса об эксплуатации котла №, который был зашлакован. Так как данный котел был базовым, то они, посоветовавшись с ФИО1, решили его расшлаковать. Для этого было принято решение о подготовке котла к расшлаковке, то есть нужно было открыть люки и залить котел водой. В связи с тем, что котлочист находился на больничном, они с ФИО1 приняли решение о включении в бригаду работников ремонтного персонала Ц. и К., а руководителем бригады назначить У. В целях исполнения данного решения, он позвонил Ц. и сообщил, что для подготовки котла к расшлаковке, он вместе с К. направляется в распоряжение У., который должен был определить объем работ и провести инструктаж. До этого, он сообщил У. о том, что ему выделены работники и необходимо произвести подготовку котла к расшлаковке. Данная работа не относится к опасным видам работ и к ее выполнению могут привлекаться работники ремонтного цеха. Через некоторое время после того, как бригада приступила к указанным работам, он увидел, что из цеха выбежали У. и Ц., которые были осыпаны угольной пылью. Затем они вернулись в цех и вывели оттуда К., которому требовалась медицинская помощь. Подготовка к расшлаковке котла это открытие люков и подача через люки воды в котел, в результате чего последний расхолаживается и его можно безопасно чистить. На все виды работ выдается наряд-задание, в том числе и на подготовку котла к расшлаковке. Наряд должен был выписать заместитель начальника Е., который ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте весь рабочий день. Почему Е. не выписал наряд-допуск бригаде У. ему неизвестно. Целевой инструктаж должен был провести руководитель работ, указанный в наряде-допуске, то есть его должен был провести У. У бригады, направленной на подготовку котла к расшлаковке имелись средства индивидуальной защиты в виде респираторов, ботинок, рукавиц, которых достаточно для выполнения данного вида работ. Работники ремонтно-строительного цеха не имели допуска на работы по подготовке к расшлаковке котла, но они были направлены на данный вид работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специальных работников - котлочистов. Инструкцию по расшлаковке котла он не изучал, о технологическом процессе данного вида работ знает интуитивно. 

На дополнительно заданные вопросы свидетель Й. пояснил, что ФИО1 не называл ему фамилии работников ремонтного цеха, которых необходимо направить в распоряжение У.. С распоряжением ФИО1 о выделении для данной работы работников ремонтного цеха он был согласен, при этом допускает, что данное распоряжение противоречило требованиям правил охраны труда в части отсутствия спецодежды. Работы по расхолаживанию котла проводит служба эксплуатации. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Й., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Й. следует, что он направил К. и Ц. в распоряжение У. для получения распоряжений по расшлаковке котла №, по указанию своего начальника ФИО1 Наряд-допуск на расшлаковку котла К. и Ц. должен был выписать именно У. Он отчетливо понимал, что указанные работы не входят в должностные обязанности К. и Ц., однако он не мог не выполнить указание ФИО1 как своего непосредственного начальника. 

Из оглашенного протокола очной ставки обвиняемого ФИО1 со свидетелем Э., следует, что последний в ходе следственного действия показал, что на его вопрос кого он может направить для производства работ по расшлаковке котла, ФИО1 назвал ему фамилии К. и Ц. Разницу между расшлаковкой котла и подготовкой к расшлаковке, он не понимает, так как в его обязанности входит только ремонт котлов. Конкретных указаний по проведению работ он У. не давал, так как не является начальником последнего. 

После оглашения указанных показаний свидетель Й. суду показал, что ранее разницы между расшлаковкой котла и подготовкой к расшлаковке, он не понимал. Когда он пришел к ФИО1 посоветоваться о том, что делать с котлом №, то последним было принято решение о его расшлаковке силами сотрудников ремонтного цеха, при этом фамилии К. и Ц. никем не озвучивались. Согласно штатному расписанию в ремонтном цехе работает всего 5 человек и поскольку трое из них женщины, то кроме К. и Ц. направить в помощь У. больше некого было. При допросе на стадии предварительного следствия он события ДД.ММ.ГГГГ помнил лучше, с протоколом очной ставки знакомился, замечаний к протоколу у него не было. О том, что У. с К. и Ц. до обеда ДД.ММ.ГГГГ работали на расшлаковке котла №, он знал, так как утром указанного дня он и ФИО1 сформировали данную бригаду для расшлаковки этого котла. О необходимости расшлаковать котел № У. сообщил ФИО1, а он позвонил Ц. и сказал, что тот вместе с К. поступает в распоряжение У. для работ на котле №. Позже ему позвонил Ц. и сообщил, что на котле № невозможно проводить работы по расшлаковке, после чего он, осмотрев котел и обнаружив угрозу обвала шлака, снял данную бригаду с работы по расшлаковке указанного котла. Е. о производстве работ на котле № он в известность не ставил. Затем этот же состав бригады по совместному с ФИО1 решению, был направлен на расшлаковку котла №. 

Свидетель У. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером котлотурбинного цеха (далее КТЦ), однако в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ он сдал не все экзамены, то был ограничен в должностных обязанностях и не мог выдавать наряды-допуски. Данные наряды могли выдавать только ФИО1, Й. и Е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его вызвал ФИО1 и сказал, что поскольку котел № расшлаковать невозможно, то необходимо приступить к расшлаковке котла №. Данный котел до этого был остановлен и охлажден водой. Осмотрев котел № сначала на отметке 7,00 м., затем на отметке 0,00 м, и убедившись, что котел остыл, он вместе с Ц. открыл шлаковую ванну, откуда выпал мокрый шлак. Когда К. настраивал шланг для подачи воды, он увидел завихрения пыли в котле и крикнул всем о необходимости быстро покинуть цех, однако в это время произошел выброс пыли. Когда он и Ц. выбежали на улицу, он увидел, что К. рядом с ними нет, в связи с чем он вернулся в цех, где обнаружил последнего лежащим на полу, после чего помог ему подняться и выйти на улицу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет ФИО1 и сказал, что ему необходимо расписаться в журнале административных распоряжений и что ему за это ничего не будет. ФИО1 просил его расписаться за распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ остановлен котел № для определения состояния топки на предмет зашлакованности; мастеру КТЦ, У. визуально через люки осмотреть топку; для вскрытия люков выделяется два человека Ц. и К. Данное распоряжение подписал начальник ЧТЭЦ ФИО1. Прочитав распоряжение, он отказался его подписывать, так как на момент несчастного случая этого распоряжения в журнале не было, ДД.ММ.ГГГГ с данным распоряжением его никто не знакомил и содержание данного распоряжения не соответствовало действительности. 

На дополнительно заданные вопросы свидетель У. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала дал ему указание расшлаковать котел №, для чего ему в помощь выделяются работники ремонтно-строительного цеха. Наряд-допуск на данный вид работ ему выписан не был. Затем, он встретил К. и Ц., которые являясь работниками указанного цеха, сообщили, что направлены ему в помощь. Перед началом работ по расшлаковке котла № никакого инструктажа с К. и Ц. не проводилось. Так как там была нависшая глыба, то приступить к расшлаковке данного котла № они не смогли. Примерно в 12.50 час., находясь в кабинете ФИО1, он сообщил последнему о невозможности проведения работ на котле №, на что ФИО1 ему было дано указание приступить к расшлаковке котла № тем же составом. После обеда он встретился с К. и Ц., которых к нему направил Й. Согласно указанию ФИО1, он должен был расшлаковать котел №. О проводимых работах он должен был поставить в известность старшего машиниста котлотурбинного цеха, но так как он его не нашел, то поставил об этом в известность обходчика нулевой отметки. Наряд на данный вид работ ему должен был выписать ФИО1, но эти работы проводились не по наряду, так как К. и Ц. не входят в состав работников, которые могли выполнять данные работы. Работу по подготовке котла к расшлаковке проводит оперативный состав. На момент несчастного случая инструкции по расшлаковке котла на ЧТЭЦ не имелось. В правилах техники безопасности процесс работы по расшлаковке котла не прописан. Подготовка котла к расшлаковке ранее заключалась в остановке оборудования и его охлаждении, затем открывался ремонтный люк на шлаковой ванне. Далее размывался шлак и производился осмотр котла с отметки 7,00 м., после чего котлочисты начинали расшлаковку. Его вместе с работниками строительно-ремонтного цеха направили на выполнение работ по расшлаковке котла №. Подготовка котла к расшлаковке прописывается в наряде-допуске и выполняется оперативным составом. 

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Й. и сказал вместе с К. приступить к расшлаковке котла №. Так как при выполнении данного вида работ возникли трудности, то их сняли с расшлаковки котла, а после обеда ему вновь позвонил Й. и сказал, чтобы они с К., дождавшись мастера У., приступили к расшлаковке котла №. Когда они подошли к указанному котлу, то встретили там У., с которым К. стал открывать крышку котла, а он стал настраивать шланг. Затем К. начал размывать шлак и в это время произошел выброс угольной пыли. Когда он и У. выбежали на улицу, то обнаружили, что К. рядом с ними нет. У. сразу же вернулся в цех, откуда вывел К., который полностью обгорел. Данный вид работ они выполняли без наряда-допуска, поскольку в период руководства ФИО1 наряды не выписывались. Считает, что они допустили ошибку, не отказавшись от этой работы, но в тот период времени отказ от работы грозил им увольнением, поэтому они согласились. Расшлаковка котла не входит в его обязанности, поэтому сам процесс расшлаковки ему не известен. Перед началом работ У., который не являлся их прямым начальником, инструктаж с ними не проводил. 

Из показаний свидетеля З. следует, что он работает слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, при этом работы по расшлаковке котлов в его обязанности не входят, так как данный вид работ выполняют только котлочисты. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как К., Ц. и У. поливали котел № водой, то есть занимались его расшлаковкой. Со слов К. ему известно, что выполнять данную работу их направил начальник. От данной работы они не могли отказаться, поскольку в противном случае их бы лишили премии или назначили экзамен по технике безопасности. Ему известны случаи, когда ранее работники отказывались выходить на работу в выходные дни или выполнять другую работу, то ФИО1 их увольнял. После обеда, когда он проходил мимо указанного котла, произошел выброс горящей пыли, в результате чего он получил ожоги руки и ног. Также в результате выброса горящей пыли ожоги получил К. Позже, в телефоне своей супруги он видел видеозапись, на которой был изображен журнал административных распоряжений, в котором запись от ДД.ММ.ГГГГ сначала отсутствовала, а затем появилась. 

Свидетель Щ. суду показала, что ее супруг З. работает на Чульманской ТЭЦ в должности слесаря. Со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Ц. и К. направили на расшлаковку котла, произошел выброс горящей пыли, в результате чего ее муж, который в это время проходил мимо котла, получил ожоги. Позднее, во время разговора с Ц., последний сообщил ей, что его и К. на расшлаковку котла отправил ФИО1 Через несколько дней ей посредством мессенджера «Ватцап» пришел видеоролик с изображением журнала административных распоряжений, в котором на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало распоряжение от этой даты, а через 2 дня это распоряжение в журнале появилось. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим машинистом котельного отделения ЧТЭЦ и должен был вести надзор за оборудованием, осуществлять допуск к работе по наряду-допуску, проводить при этом инструктаж руководителю и производителю работ, а также членам бригады, вести контроль за работой бригады, совершать обходы основного и вспомогательного оборудования. Для производства работ по расшлаковке котла сначала инженерно-техническим руководителем выписывается наряд-допуск, где прописывается объем работы. Далее оперативный состав КТЦ по данному наряду все подготавливает к работе по расшлаковке котла, то есть вывешиваются плакаты и выполняются иные действия. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. он находился в своем кабинете и почувствовав резкую загазованность воздуха уточнил у машиниста, поменялось ли что-то в режиме работы котлов. Затем он направился в сторону котла № и по пути один из сотрудников рассказал ему, что когда бригада строительного цеха производила размывку шлака в шлаковой ванне, произошел выброс горящей пыли, в результате чего пострадали люди. О том, что в этот день будут проводиться работы по расшлаковке котла, его как старшего смены в известность никто не ставил. По правилам его обязаны были поставить в известность о производстве данного вида работ, после чего он должен был доложить об этом начальнику смены и согласовать разрешение производства работ. Расшлаковкой котла могут заниматься только котлочисты, работники строительного цеха данный вид работы выполнять не могут, так как у них нет соответствующей квалификации. О необходимости расшлаковки котла № он был поставлен в известность за неделю до несчастного случая, о проведении работ по расшлаковке котла № он ничего не знал и никого из персонала там не видел, на котле № был открыт только люк обслуживания, так как этот котел заливали водой. Подготовка котла к расшлаковке проводится только оперативным составом КТЦ, данной подготовкой работники других цехов, заниматься не могут. При этом действия по подготовке котла к расшлаковке расписываются в наряде-допуске на расшлаковку, такого наряда на котел № не имелось. Подготовка заключается в том, что котел останавливается, после чего через люки заливается вода в топку, чтобы остыл шлак. 

Свидетель К. суду показал, что он работает котлочистом на ЧТЭЦ. Перед началом работ по расшлаковке котла, котлоагрегат останавливается, после чего заливается водой для расхолаживания. Работы по подготовке котла к расшлаковке проводятся сотрудниками смены, которые включают дымосос, открывают люки. Далее уже котлочисты устанавливают шланги и заливают котел водой, после чего извлекают шлак с помощью багров, поливая при этом при необходимости шлак водой. Расшлаковка котла производится только на основании наряда-допуска. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и о произошедшем несчастном случае узнал от третьих лиц. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он работает полицейским в Чульманском отделении полиции и ДД.ММ.ГГГГ был направлен руководством на место несчастного случая, произошедшего на Чульманской ТЭЦ. Со слов Е. ему стало известно, что устное указание о необходимости очистки котла дал ФИО1, который направил на выполнение указанного задания, в том числе и К. 

Свидетель Х. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим машинистом Чульманской ТЭЦ и ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 20.00 часов. По прибытию на ТЭЦ он узнал о несчастном случае, произошедшем при расшлаковке котла, в результате которого пострадал К.. Работа котла № была остановлена ДД.ММ.ГГГГ. Так как в котле находилось много шлака, он доложил об этом руководству ТЭЦ и стал пробовать охлаждать шлак водой, но поскольку вода стекала по стенке котла, то он остановил подачу воды, о чем также поставил в известность начальника смены. Впоследствии данный котел периодически заливался водой. Для производства работ по расшлаковке котла обязательно выписывается наряд-допуск, в котором указываются лица, которые должны проводить данный вид работ, требования к условиям работы, мероприятия по подготовке рабочего места. Далее лицо, получившее наряд на подготовку рабочего места для расшлаковки котла, производит вентилирование котла, заливает водой шлак сверху для того, чтобы он остыл. Когда данные работы по подготовке рабочего места выполнены, допускающее лицо, которым является старший машинист вместе с руководителем и производителем работ подписывают наряд о том, что руководитель принял рабочее место, а допускающее лицо разрешает допуск бригады к работе. К расшлаковке котла допускаются только специально подготовленные работники, которыми являются котлочисты. Подготовкой рабочего места в котельном отделении занимается старший машинист по наряду-допуску, который может дать некоторые указания обходчику, например, разместить плакаты, закрыть вентили. Работники строительного цеха не могут быть допущены к подготовке рабочего места, так как не обладают специальными навыками. Со слов работников предприятия ему известно, что К. на данный вид работ направил ФИО1 

Свидетель Ъ. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы промышленной безопасности НРГЭС и следил за состоянием опасных объектов. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Чульманской ТЭЦ, было установлено, что на расшлаковку котла людей направил ФИО1 Расшлаковку котла могут проводить только специально обученные работники. К. и Ц. эти работы выполнять не могли. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на Чульманской ТЭЦ в должности мастера оперативно выездной бригады электроцеха. О несчастном случае, произошедшем на Чульманской ТЭЦ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Кто направил работников на расшлаковку котла, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в конце дня ФИО1 попросил его найти журнал административных распоряжений, пояснив, что произошел несчастный случай, а записи в журнале нет. После этого, ФИО1 продиктовал ему запись, которую было необходимо внести в журнал и, подписался под ней. Запись была сделана о том, что работники направляются для осмотра котла на всех отметках и открытия люков. С данной записью необходимо было ознакомить мастера участка, старшего машиниста котельного отделения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, что последний дал указание Й. чтобы тот выделил К. и Ц. для производства работ по расшлаковке котла №, и направил их к мастеру по эксплуатации У.

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, пояснив, что просто забыл некоторые детали, точно не помнит от ФИО1 или кого-то другого он услышал о направлении К. на расшлаковку котла. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что он как главный государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вошел в состав комиссии, расследовавшей несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на Чульманской ТЭЦ. В ходе расследования было установлено, что К. и Ц., которые не являются специалистами в данной области и не имеют допуска к производству подобных работ, на расшлаковку котла № направил ФИО1, дав соответствующее указание Й.. Для производства работ по расшлаковке котла необходимо выписать наряд-допуск, в котором прописываются все требования и подробная инструкция по производству подобных работ и опасных факторов. К. и Ц. данный наряд-допуск не мог быть выписан, поскольку они не обладали специальными навыками и познаниями в данной области, не проходили обучение и не ознакомились с правилами безопасности производства данных работ, а также не являлись котлочистами. В ходе расследования было сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых актов, среди которых был и ФИО1 По его мнению ответственным за произошедший несчастный случай является ФИО1, поскольку по его распоряжению К. и Ц. были направлены на выполнение работ по расшлаковке котла №, при этом ФИО1 было достоверно известно, что указанные лица не обладали специальными познаниями и навыками в данной области, не проходили обучение, не ознакомлены с правилами безопасности производства данных работ и не являлись котлочистами. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра котельного отделения котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ, расположенного по 

<

адрес>, установлено место преступления, при этом, предметов, имеющих значение для уголовного дела не изъято. (т.1 л.д. 90-102)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проведения обыска в помещении отдела кадров Чульманской ТЭЦ был обнаружен и изъят ряд документов, в частности копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, табели учета рабочего времени работников котло-турбинного цеха, котельного отделения, ремонтного персонала ЧТЭЦ за ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда котлочиста 3 разряда, направление в ЧТЭЦ К. в должности плотника 4 разряда участок по ремонту котельного и турбинного оборудования и оборудования топливоподачи с ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе Т. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе У. от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации листков нетрудоспособности ЧТЭЦ. (т.1 л.д. 112-116) 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного в кабинете № котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ, также был изъят ряд документов, в том числе: инструкция по эксплуатации котлоагрегатов в котельном отделении Чульманской ТЭЦ, инструкции по охране труда котлочистов 3 и 4 разряда участка по эксплуатации котельного и турбинного оборудования, оборудования топливоподачи КТЦ ЧТЭЦ, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям котельного отделения, журнал административных распоряжений КТЦ ЧТЭЦ (т.1 л.д. 122-126).

Все документы, изъятые в ходе обысков на Чульманской ТЭЦ были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра. (т.1 л.128-135)

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Лицом, нарушившим требования охраны труда, применительно к составу вмененного ФИО1 преступления, является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в соответствии с приказом №-лс и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Чульманскую ТЭЦ на должность начальника цеха. (т.6 л.д. 64, 75-76)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. (т.1 л.247)

В соответствии с положением о Чульманской ТЭЦ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, руководство предприятием на основе единоначалия осуществляется начальником Чульманской ТЭЦ, которому подчинены его заместители по эксплуатации, по ремонту, по котлотурбинному оборудованию, по электрооборудованию, по теплоснабжению и иные лица. Одной из задач Чульманской ТЭЦ является создание условий работы в цехе, направленной на обеспечение безопасности, сохранения здоровья и работоспособности работников в процессе труда. Начальник ЧТЭЦ обязан, в том числе, выполнять правила охраны труда и имеет право: выдавать наряды и отдавать распоряжения на производство работ на оборудовании ТЭЦ, отдавать технические и административные распоряжения подчиненному персоналу, контролировать соблюдение работниками ТЭЦ трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм по охране труда, технике безопасности и промышленной санитарии. (т.2 л.д.242-264)

В соответствии с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором АО «ДГК» филиал «НГРЭС», ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (котлов) на Чульманской ТЭЦ назначен ФИО1 (т.3 л.д. 208-216)

На основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ также подписанного директором АО «ДГК» филиал «НГРЭС», ФИО1 является ответственным лицом за охрану труда на Чульманской ТЭЦ. В соответствии с данным приказом ФИО1 как ответственное лицо обязан, в том числе, обеспечить: контроль за соблюдением подчиненными работниками требований законодательства РФ, инструкций по охране труда, промышленной безопасности; принять меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, применении в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда; своевременное проведение инструктажей по охране труда с записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте и другое. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» филиал «НГРЭС» ФИО1, как начальник ЧТЭЦ является ответственным лицом за проведение первичных, целевых, повторных, внеплановых инструктажей. 

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу возложенных на него нормативными актами требований и обязанностей, является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Следовательно, он является надлежащим субъектом состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ К., погибший при выполнении работ по расшлаковке котлоагрегата, был принят на работу в филиал «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» на должность плотника 4 разряда участка по ремонту котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи и оборудования ОРУ котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ (т.1 л.д. 83), при этом он имел конституционное право на безопасные условия труда.

На основании приказа Ленского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Чульманской ТЭЦ. (т.2 л.д.138-139) 

Из акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного на основании вышеуказанного приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ котлоагрегат № находился в резерве, работы по его расшлаковке планировались только с ДД.ММ.ГГГГ после высвобождения котлочистов на Нерюнгринской ГРЭС. ДД.ММ.ГГГГ начальник Чульманской ТЭЦ принял решение о необходимости расшлаковки котлоагрегата №, несмотря на отсутствие в этот день на работе котлочистов, после чего в 12.30 час. отдал устное распоряжение заместителю начальника ЧТЭЦ Й. выделить двух человек в помощь мастеру участка котлотурбинного цеха У. для расшлаковки котла №. В 13.00 час. Й. направил плотника К. и бетонщика Ц., не имеющих профессиональной подготовки по выполнению работ по расшлаковке котла, в распоряжение мастера участка У., при этом работа по расшлаковке котла не была оформлена нарядом, оперативный персонал КТЦ о предстоящих работах проинформирован не был, зона производства работ не огорожена, персонал из опасной зоны не удален, инструктажи по безопасности не проведены. В 13.10 час. У. открыл люк котлоагрегата № на отметке 7,00 м. и, убедившись, что нет признаков горения в котле, спустился на отметку 0,00 м., где К. и Ц. по его распоряжению открыли люк на шлаковой ванне. У., определив, что горловина люка завалена, дал команду бетонщику Ц. подключить шланг, а К. начал струей воды размывать шлак, при этом произошел выброс горящей пыли из холодной воронки. У. и Ц. успели отскочить в сторону, а К., запнувшись о шланг, упал и был осыпан горящей пылью. Основной причиной несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ и, среди лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая указала начальника Чульманской ТЭЦ ФИО1. Согласно выводам комиссии ФИО1 направил работников на выполнение работ, не входящих в их должностные обязанности, без соответствующего оформления и их письменного согласия; направил на выполнение работы работников, не прошедших обучение и инструктаж по виду работы, выполнение которой повлекло несчастный случай, пункт 4.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, п.2 Приказа филиала «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда», п.11 Приказа филиала «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении требований порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК»; не оформил работы нарядом-допуском, п. 4.1.6 Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей; не обеспечил безопасные условия эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, при выявлении нарушений требований промышленной безопасности не принял меры по их устранению, раздел V п. 218 п.п. «м» Федеральных норм безопасности в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; не принял меры по предотвращению случаев травматизма, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. (т.2 л.д. 112-121)

Из акта несчастного случая №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Нерюнгринская ГРЭС, следует, что вины пострадавшего К., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Чульманской ТЭЦ несчастном случае, не установлено. (т.2 л.д. 129-137)

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, составленного в ходе расследования, проведенного на основании вышеуказанного приказа, установлено, что К. пользовался сертифицированным костюмом от ОПЗ, защитной каской, ботинками с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, респиратором. (т.2 л.д. 149-151) 

Данными актами установлены причины, повлекшие возникновение несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов в области охраны труда, приведших к несчастному случаю. В числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда установлен подсудимый ФИО1. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая согласуются с показаниями свидетелей в части несоблюдения ФИО1 требований нормативно-правовых актов в области техники безопасности и охраны труда. Доказательств того, что данные акты отменены или признаны незаконными, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с постановлением, вынесенным следователем СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении С., Г., Б., У., Й. и Ш. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. (т.4 л.д. 165-166) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К. у последнего были обнаружены следующие повреждения: термические ожоги верхних и нижних дыхательных путей, головы, шеи 2 степени, туловища и конечностей 3 степени, на общей площади 90% от поверхности тела, которые образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия высокой температуры и по давности были получены незадолго до поступления пострадавшего в травматологическое отделение НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. Данные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть пострадавшего. 

Смерть К. наступила в травматологическом отделении Нерюнгринской ЦРБ в 10.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился термический ожог верхних и нижних дыхательных путей, головы, шеи 2 степени, туловища и конечностей 3 степени, на общей площади 90% от поверхности тела, осложнившийся фиброзно-гнойной пневмонией. (т.2 л.д.72-78)

Выводы, отраженные в настоящем заключении, подтверждают, что обнаруженные у К. телесные повреждения, их локализация, характер и степень тяжести, были получены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя показания подсудимого, а также свидетелей, суд приходит к следующему. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что для подготовки рабочего места к расшлаковке котла не требуется наряд-допуск, данный вид работы является не опасным и его могут по устному распоряжению выполнять работники ремонтного персонала, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются не только согласующимися между собой показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела. 

Так, согласно показаниям свидетелей Г., Е., Ш., К., Х. следует, что работы по подготовке рабочего места и расшлаковке котла, являются единым процессом работы, на который необходим наряд-допуск и в котором прописывается весь процесс работ по расшлаковке котла, начиная от подготовки рабочего места. При этом, работы по подготовке рабочего места к расшлаковке котла заключаются в остановке оборудования и охлаждении котла, для чего включается дымосос, настраиваются шланги для подачи воды с целью намочить и остудить шлак. Когда данные работы по подготовке рабочего места выполнены, допускающее лицо, которым является старший машинист вместе с руководителем и производителем работ подписывают наряд о том, что руководитель принял рабочее место, а допускающее лицо разрешает допуск бригады к работе. К расшлаковке котла допускаются только специально подготовленные работники, которыми являются котлочисты. Подготовкой рабочего места в котельном отделении занимается старший машинист по наряду-допуску.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 (утв. Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с данными правилами термин «Подготовка рабочего места» обозначает: производство необходимых операций по отключению, опорожнению, расхолаживанию, промывке, вентиляции оборудования, предотвращению его ошибочного включения в работу, проверке отсутствия избыточного давления, повышенной температуры, ограждению опасных зон, вывешиванию знаков безопасности на рабочем месте, обеспечивающих безопасность проведения работ.

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, данный объем работ по подготовке рабочего места входит в обязанности оперативного персонала котлотурбинного цеха, в связи с чем работники ремонтного цеха к подготовке рабочего места допущены не могут быть. 

Показания указанных свидетелей в этой части полностью подтверждаются должностной инструкцией плотника 4 разряда участка по ремонту котельного и турбинного оборудования, оборудования топливоподачи котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ, утвержденной директором филиала НГРЭС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с которой К. был ознакомлен. В соответствии с данной инструкцией в обязанности плотника входит производство только плотничных работ, связанных с обработкой древесины, изготовлением из нее разнообразных деталей, изделий строительных конструкций, а также стекольных работ. В процессе работы плотник выполняет только ту работу, по которой проинструктирован и допущен к работе. Плотник вправе требовать от руководства создания необходимых условий по ОТ, ТБ и производственной санитарии, не приступать к выполнению разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, без получения целевого инструктажа, не приступать к выполнению работ, если распоряжения вышестоящего руководства могут повлечь за собой несчастные случаи или повреждения оборудования. (т.2 л.д. 199-210, т.3 л.д.53-61)

Кроме того, судом отмечается, что показания ФИО1 в части отсутствия необходимости выписывать наряд-допуск, также являются противоречивыми, поскольку объясняя факт внесения записи в журнал административных распоряжений после произошедшего несчастного случая, ФИО1 показал, что данную запись он внес с целью подстраховать У., который должен был получить наряд-допуск на данный вид работ, но не сделал этого. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что согласно п.4.1.15 Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, работы, не требующие проведения технических мероприятий по подготовке рабочего места и не указанных в п.4.1.6 этих же правил, могут выполняться по распоряжению, что и было им сделано, суд находит необоснованными, поскольку как было указано выше, в термин «подготовка рабочего места» включено проведение именно технических мероприятий, которые, как следует из показаний свидетелей Г., Е., Ш., К., Х., Ф. вправе проводить только работники оперативного персонала котлотурбинного цеха и, следовательно, данные работы должны оформляться нарядом-допуском, чего ФИО1 сделано не было. 

Данный факт подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжениям котельного отделения, из которого следует, что записи о проводимых ДД.ММ.ГГГГ работах на котле № отсутствуют. (т.1 л.д. 232-233).

Согласно списку лиц, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений на производство работ на оборудовании КТЦ ЧТЭЦ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЧТЭЦ ФИО1 обладал таким правом. (т.3 л.д.138)

В соответствии с инструкцией по эксплуатации котлоагрегатов в котельном отделении КТЦ Чульманской ТЭЦ, утвержденной главным инженером филиала, вывод в ремонт котла производится согласно оформленной заявке, ремонт производится по письменному наряду-допуску. Согласно требованиям по технике безопасности запрещается при чистке шлаковых ванн пребывание вблизи котла лиц, не имеющих прямого отношения к обслуживанию котла и проводимым работам по спуску золы и шлака. Работники, занятые на работах по удалению шлака и золы, обязаны работать в специальной одежде. При выполнении котлоочистительных работ внутри топки в ней должно находиться не менее двух человек. Очистку топки следует производить путем предварительного сбивания и заливки водой шлаковых образований и через лазы, люки, гляделки, не залезая в топку, и только оставшиеся на стенках шлаковые наросты можно сбивать, находясь в топке. Согласно листу ознакомления, К. с данной инструкцией ознакомлен не был. У. был ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ как машинист котлов и ДД.ММ.ГГГГ как мастер КТЦ. (т.1 л.д. 136-203)

Из инструкции по охране труда котлочиста 4 разряда участка по эксплуатации котельного и турбинного оборудования, оборудования топливоподачи КТЦ ЧТЭЦ, утвержденной директором филиала Нерюнгринской ГРЭС ДД.ММ.ГГГГ следует, что котлочист до допуска к самостоятельной работе должен пройти первичный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний по ПТБ, ПТЭ, ППБ, стажировку на рабочем месте, противопожарные тренировки. Допуск к самостоятельной работе оформляется соответствующим распоряжением по производственному подразделению предприятия. Рабочие не прошедшие проверку знаний к самостоятельной работе не допускаются. Котлочист должен работать в спецодежде и применять средства защиты. Из листа ознакомления следует, что с данной инструкцией К. ознакомлен не был. (т.1 л.д.204-216). 

Также К. не был ознакомлен и с инструкциями по охране труда котлочиста 3 разряда, утвержденных директором филиала НГРЭС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.217-233, т.2 л.д. 1-12) 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что К., являясь плотником участка по ремонту котельного и турбинного оборудования, оборудования топливоподачи котлотурбинного цеха Чульманской ТЭЦ, в силу своих должностных обязанностей не мог быть направлен на выполнение работ как по подготовке рабочего места к расшлаковке котла, как утверждает об этом подсудимый ФИО1, так и для проведения работ по расшлаковке котла, что также подтверждается актом расследования группового несчастного случая. 

Оценивая показания свидетеля Й. о том, что они с ФИО1 приняли решение о подготовке котла № к расшлаковке, а не о его расшлаковке, суд находит их недостоверными по следующим основаниям. Так, в начале допроса свидетель Й. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приняли решение расшлаковать котел №, для чего решили направить сотрудников ремонтного персонала подготовить котел к расшлаковке. При этом решение задействовать сотрудников ремонтного персонала они приняли в связи с тем, что котлочист ЧТЭЦ отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. Между тем, судом установлено, что в обязанности котлочиста входит именно расшлаковка котла, а не подготовка рабочего места. 

Таким образом, анализ показаний свидетеля Й. свидетельствует о том, что работники ремонтного персонала, в отсутствие котлочиста на ЧТЭЦ, были направлены именно на расшлаковку котла, а не на подготовку рабочего места. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля Ц., согласно которым в ходе телефонного разговора Й. дал ему и К. распоряжение на расшлаковку котла №, а не на подготовку его к расшлаковке. 

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Й. давал противоречивые показания, первоначально говоря о том, что работу по подготовке котла к расшлаковке могут выполнять работники ремонтного персонала, а затем утверждал, что данные работники не имели допуска на проведение таких работ как подготовка котла к расшлаковке.

Показания Й. о том, что Е., который должен был выдать бригаде У. наряд-допуск, находился на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ, опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей Г. и Е., согласно которым последний в обеденное время уехал на Нерюнгринскую ГРЭС и о производстве работ по расшлаковке котла №, до произошедшего несчастного случая, ничего не знал. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Й., данные последним в судебном заседании о том, что в ходе принятия решения о проведении работ на котле № фамилии К., и Ц. никем не озвучивались, опровергаются записью в журнале административных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что в помощь У. выделяются именно К. и Ц. 

Показания ФИО1 и Й. в этой части также опровергаются показаниями свидетеля Г., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего несчастного случая ФИО1 в ходе разговора пояснил ему, что он дал указание Й. включить в бригаду для работ на котле № именно У., К. и Ц. 

Показания свидетеля Г. в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля Й., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе которой он пояснил, что последний назвал ему фамилии конкретных лиц, которых необходимо направить в помощь У., а именно фамилии К. и Ц. Показания Й., в этой части, данные им в ходе очной ставки суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г. и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. При этом, судом отмечается, что протокол очной ставки свидетелем Э. был прочитан лично, никаких замечаний к содержанию своих показаний у него не было, очная ставка проводилась через короткий промежуток времени после произошедшего несчастного случая и на тот период времени воспоминания у свидетеля о произошедших событиях были более реалистичными. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не знал, кого именно из работников ремонтного персонала направит Й. для производства работ на котле №, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку судом установлено, что работы по подготовке котла к расшлаковке могут проводить только сотрудники оперативного состава, а работы по расшлаковке котла только котлочисты. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г., Е., У., Ш., Х., Ф., а также вышеуказанным актом расследования группового несчастного случая. 

Показания ФИО1 о том, что он направил работников ремонтного цеха только для производства работ по подготовке котла к его расшлаковке, которые заключаются в расхолаживании котла, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат согласующимся между собой показаниям свидетелей Ш., У. и Е. 

Так, свидетель Ш. пояснил суду, что котел № был остановлен за неделю до несчастного случая и, первые два дня производилась заливка котла водой с целью его расхолаживания. Данный вид работ выполняется только оперативным персоналом. Аналогичные показания дали свидетели Е. и У., пояснившие, что остановкой котла и его расхолаживанием перед расшлаковкой занимается только оперативный персонал.

Кроме этого, судом отмечается, что в своих показаниях ФИО1 указал, что процесс подготовки котла к расшлаковке заключается в остановке оборудования, опорожнении, расхолаживании, промывке, вентилировании. Между тем, из показаний свидетелей Е. и Х. следует, что работа котла № была остановлена ДД.ММ.ГГГГ и он периодически заливался водой с целью его расхолаживания, была включена вентиляция, то есть работы по подготовке котла к расшлаковке проводились уже с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно ФИО1, который подтвердил данный факт в судебном заседании.

Показания ФИО1 о том, что У. самостоятельно принял решение о проведении работ по расшлаковке котла, суд находит также недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Так, из показаний свидетеля У. следует, что он лично получил указание от ФИО1 приступить к расшлаковке котла №, свидетель Ц. также показал суду, что Й. направил его и К. в помощь У. именно для расшлаковки котла. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не добыто. Более того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что неприязненных отношений между ним и У. не имеется, и именно он рекомендовал перевести последнего на вышестоящую должность. 

Также судом принимается во внимание, что показания указанных свидетелей полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Й., признанных в этой части судом достоверными. 

О недостоверности показаний ФИО1 в этой части свидетельствует и тот факт, что по его указанию свидетелем Н. после произошедшего несчастного случая была произведена запись в журнале административных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно журналу административных распоряжений КТЦ к.о. Чульманской ТЭЦ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЧТЭЦ ФИО1 издано распоряжение №, в соответствии с которым для определения состояния топки котла № на предмет зашлакованности мастеру КТЦ У. визуально через люки необходимо осмотреть топку. Для вскрытия люков выделяются Ц. и К. (т.1 л.д. 234-236)

Факт внесения данной записи в журнал после произошедшего несчастного случая не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Н., З., Щ., У., потерпевшей Б.

Также данный факт подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК 

<

адрес> Б. добровольно был выдан компакт-диск с видеозаписью и фототаблицей журнала административных распоряжений. (т.1 л.д. 106-109)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре изъятой у Б. видеозаписи, установлено наличие на ней изображения журнала административных распоряжений КТЦ к.о. ЧТЭЦ. В журнале имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ЧТЭЦ ФИО1 (т.2 л.д.51-54)

Оценивая данное распоряжение, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о том, что ФИО1 отдал распоряжение направить К. и Ц. подготовить котел № для расшлаковки, поскольку данное распоряжение было внесено в журнал после произошедшего случая и У., который являлся исполнителем распоряжения, с ним ознакомлен не был. 

Принимая во внимание показания свидетелей У., Ц., а также Й. в той части, в которой они были признаны судом достоверными, суд приходит к выводу, что данная запись была внесена ФИО1 с целью уклонения от ответственности за произошедший несчастный случай. 

В соответствии со списком сотрудников Чульманской ТЭЦ, на данном предприятии в должности котлочиста работал только К., который согласно листку нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение (т.4 л.д. 74,75, 81), что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что котлочист 4 разряда К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал по причине болезни. (т.1 л.д. 255-256)

Факт нетрудоспособности котлочиста К. в указанный период времени также подтверждается журналом регистрации листков нетрудоспособности ЧТЭЦ, где зарегистрирован лист нетрудоспособности, выданный К. на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 46-48)

Наличие на ДД.ММ.ГГГГ на ЧТЭЦ одного котлочиста подтверждается также приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому котлочист 3 разряда ЧТЭЦ Т. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию этого же предприятия. (т.1 л.д. 39)

Факт осведомленности ФИО1 о наличии в штате Чульманской ТЭЦ на ДД.ММ.ГГГГ только одного котлочиста подтверждается составленной им служебной запиской на имя директора НГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит разрешения перенести отпуск К. с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, в связи с тем, что второй котлочист переведен на другую работу. (т.4 л.д. 86)

В судебном заседании были исследованы также технологическая карта по расшлаковке котла ЦКТИ-75-39, утвержденная главным инженером филиала «НГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ и инструкция по охране труда при расшлаковке котлов котлотурбинного цеха ЧТЭЦ, утвержденная директором филиала «НГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные локальные акты были разработаны и утверждены после несчастного случая, то суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу. 

Поскольку потерпевший Г. в ходе допроса не указал источник своей осведомленности о том, что ФИО1 направил его сына именно на расшлаковку котла, то его показания в этой части судом в качестве доказательств вины подсудимого, не могут быть приняты в силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Стороной защиты в качестве доказательств были приведены объяснения У. от ДД.ММ.ГГГГ, данные последним в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве. В своем объяснении У. указал, что он получил распоряжение от ФИО1 приступить к подготовке котла № под расшлаковку. (т.1 л.д. 85)

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, У. в ходе опроса пояснил, что ФИО1 дал ему устное распоряжение приступить к расшлаковке котла №. Данные работы не были оформлены должным образом, поскольку он не имеет права выдачи нарядов и распоряжений. Он понимал, что персонал, поступивший в его распоряжение, не подготовлен для проведения данных работ, но не отказался от их выполнения, так как хотел избежать конфликта с ФИО1, а также в связи с тем, что на ЧТЭЦ нет резервных котлов. 

Из протоколов опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса членами комиссии по расследованию несчастного случая, Й. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил устное распоряжение от ФИО1 о выделении двух работников в помощь У. для расшлаковки котла №, после чего сообщил К. и Ц. о том, что они поступают в распоряжение У. для расшлаковки котла №. 

Данные объяснение и протоколы опроса не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку статья 74 УПК РФ не предусматривает такого вида доказательств как объяснение или опрос, данных в рамках расследования несчастного случая соответствующей комиссией. Также судом отмечается, что при составлении указанных объяснения и протоколов опроса У. и Й. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, положения ст.51 Конституции РФ им не разъяснились. Таким образом, объяснение У., а также протоколы опросов У. от ДД.ММ.ГГГГ и Й. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия стороной защиты в порядке ст.285 УПК РФ были также представлены следующие документы, приобщенные к уголовному делу: 

-акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего на Чульманской ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У., являясь мастером участка КТЦ ЧТЭЦ, допустил к работе на опасном производственном объекте лиц, неудовлетворяющих соответствующим квалифицированным требованиям, не оповестил оперативный персонал о начале работ, не использовал право прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а заместитель начальника ЧТЭЦ Й. направил работников на выполнение работ, не входящих в их должностные обязанности, без соответствующего оформления и их письменного согласия. (т.2 л.д. 112-121) 

-должностная инструкция мастера участка 2-ой группы КТЦ ЧТЭЦ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что мастер по эксплуатации оборудования котельного отделения в административном и производственно-техническом отношении подчиняется заместителю начальника ЧТЭЦ по КТО и старшему мастеру КТЦ ЧТЭЦ. При этом, мастер имеет право отстранять от работы персонал, в случае нарушения правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и пожарной безопасности, при получении распоряжения вышестоящего руководителя, с которым он не согласен, обоснованно возразить, а при подтверждении распоряжения, обжаловать его перед вышестоящим руководителем, не приостанавливая его выполнения. (т.2 л.д.229-241)

-положение о Чульманской ТЭЦ, согласно которому каждый работник несет ответственность за свой участок в пределах своих обязанностей и трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется руководителями всех уровней. (т.2 л.д.250-262)

-должностная инструкция заместителя начальника Чульманской ТЭЦ, из которой следует, что последний является ответственным лицом по контролю за техническим обслуживанием, ремонтом, за организацию ремонта предохранительных устройств котлов. Заместитель начальника имеет право при получении распоряжения вышестоящего руководителя, с которым он не согласен, обоснованно возразить, при подтверждении распоряжения обжаловать перед вышестоящим руководителем, не приостанавливая его выполнение, а также имеет право не выполнять приказы, распоряжения, противоречащие нормам, инструкциям по охране труда, технике безопасности и создающим угрозу для безопасности людей или порче оборудования. (т.3 л.д. 24-63)

-список лиц, согласно которому Й. имеет право выдачи нарядов и дачи распоряжений на работу по ремонту оборудования, находящегося в ведении ремонтного участка, а также быть руководителем работ по нарядам на оборудовании КТЦ ЧТЭЦ. (т.3 л.д. 139, 140)

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Й. возложена ответственность за охрану труда на вверенных территориях и в подразделениях ЧТЭЦ. (т.4 л.д.68-69,70)

Данные документы, как в своей совокупности, так и по отдельности не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, ссылка стороны защиты о наличии вины иных лиц в произошедшем несчастном случае, является не состоятельной, поскольку согласно постановлению, вынесенному следователем СО по 

<

адрес> СУ СК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении У. и Й. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

При этом, судом отмечается, что поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности в произошедшем несчастном случае иных лиц. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей и теми письменными документами, которые были признаны судом допустимыми и собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Свидетели в ходе допроса при производстве предварительного расследования и в суде давали в целом непротиворечивые показания, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все эти доказательства в совокупности дополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно приведенным выше доказательствам, установлено, что подсудимый ФИО1 был принят на должность начальника Чульманской ТЭЦ и на основании нормативно-правовых актов, являлся лицом, на которое в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

Судом установлено, что ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на ЧТЭЦ котлочиста, отдал распоряжение своему заместителю Й. направить для производства работ по расшлаковке котла № работников ремонтного персонала К. и Ц., которые не имели соответствующей квалификации для выполнения указанного вида работ, не прошли инструктажа, не получив их письменного согласия в соответствии со ст.60 ТК РФ на выполнение работ, не входящих в их должностные обязанности, не оформил данный вид работ нарядом-допуском. Таким образом, именно ФИО1 определил состав бригады для расшлаковки котла и определил вид работ. При этом, ФИО1 были нарушены:

-п.4.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому руководитель организации в соответствии с законодательством не должен допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний охраны труда;

-п.2 приказа филиала «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда, согласно которому ФИО1 является ответственным за охрану труда Чульманской ТЭЦ;

-п.11 приказа «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении требований «Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК», в соответствии с которым ФИО1 является ответственным за проведение на ЧТЭЦ первичных, целевых, повторных, внеплановых инструктажей;

-ст.60 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

-п.1.1.10 Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за несчастные случаи, происшедшие на производстве, несут лица административно-технического персонала, не обеспечившие соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии и не принявшие должных мер для предупреждения несчастных случаев; 

-п.4.1.6 Правил безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ремонт котельных агрегатов (работа внутри топок, барабанов, на конвективных поверхностях нагрева, электрофильтрах, в газоходах, воздуховодах, в системах пылеприготовления, золоулавливания и золоудаления), производится по нарядам-допускам;

- п.п. «м» п.218 раздела V федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, должна при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принять меры по их устранению и дальнейшему предупреждению. 

Довод стороны защиты о том, что из предъявленного обвинения не ясно какой именно подпункт пункта 218 раздела V федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» вменен подсудимому, суд считает необоснованным, поскольку из обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного следствия вменяется не обеспечение безопасных условий эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, а также не принятие мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности, что предусмотрено п.п. «м» п.218 данных Правил. 

В результате нарушений ФИО1 требований охраны труда при выполнении работ по расшлаковке котла была по неосторожности причинена смерть К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, являясь работником ЧТЭЦ, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение нормативных требований охраны труда, установленных законодательством 

<

данные изъяты>, в результате чего причинена смерть работнику этого же предприятия К. 

При этом судом установлено, что наступившее последствие в виде смерти человека явилось результатом именно действий ФИО1, то есть состоят между собой в прямой причинно-следственной связи. Вины самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлено. Это подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами несчастного случая, а также актом расследования несчастного случая. 

При решении вопроса о направленности умысла при совершении преступления, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. Это подтверждается тем, что ФИО1 в силу должностных обязанностей, учитывая его стаж и опыт работы, зная, что он несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками ЧТЭЦ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть человека.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 не обладал правом принятия и увольнения сотрудников ЧТЭЦ, находящихся в его подчинении. В этой связи суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения ссылку на то, что Й., У., К. и Ц., опасались применения к ним мер дисциплинарного характера со стороны ФИО1, в том числе увольнения. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в ОУУП и ПДН ОМВД 

<

адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По сведениям ИЦ МВД РС (Я) и ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее не судим.

По прежнему месту работы в должности начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный специалист в области энергетики. Оборудование Чульманской ТЭЦ знал в совершенстве, своевременно принимал меры по предотвращению аварийных ситуаций, умело руководил организацией ремонтных работ. К персоналу относился требовательно, часто производил его перестановку. Организовывал коллектив для участия в спортивных соревнованиях и общественных мероприятиях. Имеет корпоративные и отраслевые награды. 

За период работы ФИО1 награждался почетными грамотами за заслуги в развитии единой энергетической системы России, добросовестное отношение к труду, высокий профессионализм, за плодотворное осуществление депутатских полномочий в 

<

данные изъяты> районном совете депутатов. 

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительные характеристики, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, наличие грамот и наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как считает, что исходя из положительных данных о личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание возраст подсудимого, а также то, что в настоящее время он является пенсионером по старости, считает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не имеется. 

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому условного осуждения, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым диск с видеозаписью продолжать хранить при деле; документы, изъятые в ходе обыска на Чульманской ТЭЦ – возвратить руководству данного предприятия. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты>, упакованные в два пластиковых пакета и находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Нерюнгринского городского суда - возвратить руководителю Чульманская ТЭЦ АО ДГК филиал «Нерюнгринская ГРЭС». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина