Дело № 2а -2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Десятковой Г.А., 

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отказе во взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю с требованием отмерить постановление о взыскании исполнительского сбора № 18661/18/59012-ИП от 09.08.2018, восстановить срок для административного обжалования.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 59012/17/623600 от 18.12.2017 и отказать во взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 г. ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 18661/18/59012-ИП от 09.08.2018 в размере 47859,67 руб. на основании поступления исполнительного листа от взыскателя Банк ВТБ 24, о взыскании суммы задолженности 683 719,50 рублей.

К моменту вынесения постановления от 09.08.2018 г. истцом была полностью погашена задолженность перед Банком ВТБ 24. Ответчиком ему не было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, поэтому оно незаконно. О взыскании исполнительского сбора ему стало известно только 30.11.2018 года, когда истец обратился к ответчику с вопросом о причинах списания денежных средств с карты истца. 

Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку им добровольно исполнены требования банка 30.07.2018 года. 

В суде административный истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с иском не согласилась, суду сообщила, что 5.12.2017 в адрес ОСП поступил исполнительный лист №, выданный 31.07.2017 по делу № 2-317/2017 Ленинским райсудом г. Перми о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 638719,50 руб. На основании чего СПИ ФИО3 было возбуждено ИП № 21523/17/59012 от 5.12.2017, постановление о возбуждении ИП направлено заказной почтой должнику, получено им 12.12.2017, что подтверждается почтовым отслеживанием на сайте Почта Россия.

Должник в 5- дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 21523/17/59012 от 5.12.2017 добровольно не исполнил требования судебного пристава исполнителя о выполнении решения № 2-317/2017 Ленинского райсуда г. Перми о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 638719,50 руб.

30.07.2018 согласно справки взыскателя - ВТБ банка задолженность по состоянию на 30.07.2018 погашена. 08.08.2018 судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В связи с завершением исполнительного производства № 21523/17/59012, так как сумма исполнительского сбора не была взыскана, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отделенное исполнительное производство ИП № 18661/18/59012-ИП от 09.08.2018 года. Меры по обеспечению иска, которые были приняты при возбуждении исполнительного производства по взысканию долга оставались действовать, поэтому поступившие суммы на счетах должника зачислялись на оплату исполнительского сбора. Было списано для погашения исполнительского сбора 1701,31 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству возбуждено ИП № 21523/17/59012 от 5.12.2017, возбужденному на основании исполнительного листа № №, выданного 31.07.2017 по делу № 2-317/2017 Ленинским райсудом г. Перми о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 638719,50 руб. 

12.12.2017 г. ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 21523/17/59012 от 5.12.2017.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок - в течение 5 суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем в отношении исполнительного документа решение суда исполнено не было, о чем свидетельствуют объяснения истца и ответчика, материалами исполнительных производств и не оспаривается сторонами.

Указанная обязанность была исполнена должником ФИО1 только 30.07.2018 года, что подтверждается справкой банка ВТБ 24.

18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 47859,67 рублей. 

Копия постановления от 18.12.2017 направлена по реестру должнику, однако сведений о его получении суду не представлено.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Оснований для признания оспариваемого постановления № 59012/17/623600 от 18.12.2017 не имеется, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок - в течение 5 суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем в отношении исполнительного документа решение суда исполнено не было.

Однако суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, поскольку должником не представлено доказательств, неисполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Административный истец не обращался в Ленинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, из исследованных документов следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный для добровольного исполнения срок, должником не было представлено доказательств об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями административного истца, ответчика, материалами исполнительного производства.

Размер исполнительного сбора установлен судебным приставом-исполнителем в сумме 47859,67 рублей на основании ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из объяснений административного истца следует, что он не имел возможности добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с отсутствием денежных средств и большой суммой долга. Такая возможность у него появилась только в июле 2018 года. Он ее исполнил и погасил долг одной суммой. Истцом предпринимались меры к исполнению решения суда.

Суд считает, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, указанные истцом обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, считает возможным его снизить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18 декабря 2017 года по исполнительному производству № 59012/17/623600 до 35894 рублей 75 копеек. 

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18 декабря 2017 года по исполнительному производству № 59012/17/623600 до 35894 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд.

Судья И.А.Аликина