Дело№2-17/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06 марта 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием

истца ФИО1 и представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО3. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.в.. С ответчиком был заключен договор на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. ему был выдан заказ-наряд согласно которому ответчиком выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля на сумму 100000 руб. и выданы гарантийные обязательства. После проведённого капитального ремонта двигателя, двигатель перестал набирать обороты и стал работать неравномерно. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ИП ФИО5 для диагностики автомобиля. В результате диагностики было установлено, что причиной неисправности является нарушение фаз газораспределения, уровень масла ниже минимума, требуется дефектовка ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В ответ был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 были проведены работы по дефектовке и ремонту ДВС, стоимость работ составила 142391 руб. 00 коп.. Неисправности возникли в результате предыдущего вмешательства в ДВС, были частично забиты герметиком масляные каналы, неправильно установлена шестерня привода масляного насоса. Таким образом, капитальный ремонт двигателя был произведен ответчиком некачественно, в связи с чем он вынужден был обратиться в иную организацию для ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы в размере 142391 руб., которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142391 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что договор на ремонт двигателя он заключал с ответчиком как физическое лицо в январе 2023г.. После ремонта двигателя в нем имелись недостатки, которые ответчик устранить за свой счет не захотел, предложив оплатить ему стоимость запчастей. В результате отказа ответчика исправлять недостатки он обратился в другой автосервис в 

<

адрес>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор как между индивидуальными предпринимателями. Недостатки после ремонта двигателя, о которых указывает истец, не являются следствием неправильных ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ осуществлена замена поршневых колец и маслосъемных колпачков. Также истцу предлагалось заменить цепь ГРМ, поскольку она была растянута. При обращении к ответчику истец указал, что машина набирает обороты и не едет в связи с чем мастером был сделан вывод о неисправности автоматической коробки переключения передач. Забитые герметиками масляные каналы фазовращателя и ГБЦ могли повлиять только на работу верхней части ДВС, однако эти детали не были заменены. Снижение уровня масла в ДВС могло быть по причине небольшого срока обкатки двигателя после замены поршневых колец, а также при эксплуатации двигателя на высоких оборотах. Согласно заключению эксперта и по мнению ответчика истец неправильно эксплуатировал свой автомобиль в период обкатки ДВС, не контролировал уровень масла, допустив его критическое снижение, эксплуатировал автомобиль на высоких оборотах двигателя. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные правила закреплены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта двигателя 

<

данные изъяты>. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГг. Между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Согласно договору ИП ФИО3 обязался оказать услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № к договору (л.д.5-8, 89-95). К данному договору имеется приложение № на гарантийные обязательства (л.д.96). Из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец обязуется исполнять обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства истца. Определены периоды прохождения ТО: 1 000 км., 4 000 км., 10 000 км.. Согласно гарантийному талону истец прошел первое ТО с пробегом 128 773 км. (л.д.97).

Как следует из заказ-наряда №, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГг.. Из заказ-наряда следует, что был выполнен капитальный ремонт ДВС; мойка и проверка форсунок; снятие и установка двигателя; снятие и установка подрамника (л.д.9). Стоимость работ составила 100 000 руб..

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произведена оплата в сумме 35 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> произведена оплата в сумме 65 000 руб. (л.д.10,11).

Также суду был представлен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг.. Договор заключен ИП ФИО1 именуемым «Заказчиком» с одной стороны и ИП ФИО3, именуемым «Исполнителем» с другой стороны. Согласно договору ИП ФИО3 обязался оказать услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № к договору. Данному договору имеется приложение № с указанием транспортного средства истца — 

<

данные изъяты> (л.д.83). Также к данному договору имеется приложение № на гарантийные обязательства (л.д.84).

Из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 обязуется исполнять обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства истца. Определены периоды прохождения ТО: 1 000 км., 4 000 км., 10 000 км.. Согласно гарантийному талону истец прошел первое ТО с пробегом 128 773 км. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО5 с жалобой на работу двигателя, указал, что двигатель не набирает обороты и работает неравномерно. В результате диагностики было установлено, что при работе двигателя идет черный выхлоп, двигатель работает неустойчиво, предположительно нарушены фазы газораспределения, уровень масла ниже минимальной отметки. Требуется дефектовка ГРМ для дальнейшего поиска неисправности (л.д.14, 87).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в двигателе, выявленные ИП ФИО5 (л.д.33), которая не была получена ответчиком (л.д.34,35).

Согласно копии переписки посредством программы обмена сообщениями, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложит истцу осуществить замену комплекта ГРМ на безвозмездной основе и предложил оплатить истцу лишь стоимость запасных частей. Также ответчик сообщил, что выявленная проблема не позволяет выявить действительные ошибки двигателя и не позволяет корректно работать двигателю. Без устранения этой ошибки нельзя заниматься дальнейшим поиском проблемы (л.д.36).

Согласно заказ-наряду № выданного ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля истца была проведена диагностика, контроль меток ГРМ, чистка клапанов фаза-регулятора (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложил истцу замену комплекта цепи ГРМ на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств, с оплатой истцом запасных частей (л.д.101).

Как следует из заказ-наряда ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15) истцу была произведена дефектовка ДВС. Была произведена снятие-установка силового агрегата в сборе. Разборка, дефектовка и ремонт ДВС. Установлено, в результате масляного голодания были повреждены коренные и шатунные шейки коленвала и вкладышей, присутствует выработка шеек распредвала. Вследствие предыдущего вмешательства в ДВС были частично забиты герметиком масляные каналы подачи масла в фазовращатели и ГБЦ. Неправильно установлена шестерня привода масляного насоса и блока балансировочных валов, что привело к повреждению установочного паза вала привода маслонасоса и балансировочных валов. Масляное голодание было вызвано износом поршневых колец, закоксовыванием маслосъемных колец вследствие чего масло попадало в камеру сгорания. Рабочий уровень масла в картере ДВС упал ниже критического уровня, автомобиль эксплуатировался и поступил на ремонт. Стоимость ремонтных работ составила 142 391 руб. 00 коп..

Оплата работ была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16, 88).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные в ремонтом двигателя автомобиля в сумме 142 391 руб. 00 коп. (л.д.13).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.127-191) оценить причины неисправности работы двигателя по субъективным причинам (двигатель набирает обороты, но машина не едет) описанным в мае 2023г. истцом, не представляется возможным. Если учитывать заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 и описание неисправностей в мае 2023г. ФИО1, то возможной причиной неисправностей, может являться износ системы ГРМ. Ответить на вопрос требовалось ли, после проведения ремонтных работ ответчиком, проведение ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. выполненных ИП ФИО5, не представляется возможным. Часть неисправностей, которые устранялись ИП ФИО5, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг., с большей степенью вероятности могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля (с пониженным уровнем моторного масла, с масляным голоданием), такие как повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала и вкладыш, выработка шеек распредвалов, износ поршневых колец и закоксовывание маслосъемных колец. Неправильная установка шестерни привода масляного насоса и блока балансировочных валов, что привело к повреждению установочного паза вала привода, можно считать не критичной неисправностью, так как вал не указан в перечне заменяемых деталей, незначительное повреждение паза вала, могло возникнуть вследствие увеличенных ударных нагрузок при вытянутой цепи ГРМ. Несвоевременная замена цепи ГРМ является неправильной эксплуатацией автомобиля. Отнести неисправность – попадание герметика в масяляные каналы подачи масла фазовращателей и ГБЦ, как следствие неправильного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 не представляется возможным вследствие ограниченных данных. Ответить на вопрос о необходимости замены всех деталей и выполнения работ, указанных в заказ-наряде ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., для устранения дефектов, допущенных ИП ФИО3, не представляется возможным в связи с ограниченными данными. При работе с несоблюдением установленных рекомендаций завода изготовителя ИП ФИО3 по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг., могли быть забиты масляные каналы фазовращателя и ГБЦ герметиком. Работа двигателя при таких условиях возможна, эксплуатация нет. Неверно установить шестерню маслонасоса и блока балансировочных валов, в связи с конструктивными особенностями строения двигателя, нельзя. Работа и эксплуатация двигателя с неверно установленной шестерней маслонасоса и блока балансировочных валов невозможна.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования. Экспертом исследована информация об автомобиле истца, изучены его технические характеристики. Данные принятые экспертом во внимание согласуются с материалами дела.

Несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер в связи с ограниченностью имевшихся у него сведений, эксперт сделал вывод о том, при работе с несоблюдением установленных рекомендаций завода изготовителя ИП ФИО3 по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг., могли быть забиты масляные каналы фазовращателя и ГБЦ герметиком. Работа двигателя при таких условиях возможна, эксплуатация нет. Указанное согласуется с данными заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГг. в котором указано на то, что масляные каналы подачи масла в фазовращатели и ГБЦ были забиты герметиком. 

Установленные судом обстоятельства, приводят суд к выводу, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой выполнить капитальный ремонт двигателя. Согласно заказ-наряду № выданного ответчиком, им был выполнен капитальный ремонт автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. 

Ответчик пояснил, что в ходе ремонтных работ были заменены поршневые кольца и маслосъемные колпачки.

Также ответчик пояснил, что диагностика двигателя не осуществлялась, так как у него отсутствует также измерительное оборудование. Вид ремонтных работ был определен им с учетом пояснений истца и на основании собственных знаний о причинах имеющейся неисправности.

Истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном размере – 100000 рублей.

Согласно гарантийному талону, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выполнено ТО автомобиля истца имевшего пробег 128 773 км..

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО5 с жалобой на то, что двигатель не набирает обороты и неравномерную работу двигателя. На момент обращения к ИП ФИО5 пробег на автомобиле истца составлял 130463 км., то есть автомобиль проехал менее 2000 км. после того, как его ремонт осуществил ответчик.

ИП ФИО5 были выявлены недостатки в работе двигателя и определены ремонтные работы, которые необходимо выполнить для дальнейшего поиска неисправности. 

Ответчик, которому после этого обратился истец, отказался выполнить необходимые работы безвозмездно, указав, что запасные части должны быть оплачены истцом.

Лишь в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля истца ответчиком была проведена диагностика, контроль меток ГРМ, чистка клапанов фаза-регулятора. Однако недостатки в работе двигателя устранены не были. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком вновь было предложено истцу заменить комплект цепи ГРМ на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств, с оплатой истцом запасных частей.

Поскольку ответчиком не предпринимались действенные меры для выявления и устранения недостатков в работе двигателя, которые имелись после проведения ответчиком ремонта, истец обратился в другой автосервис, которым были выполнены работы оплаченные истцом. Стоимость выполненных работ составила 142 391 руб. 00 коп..

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно п. 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» введённого в действие приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ №-ст - капитальный ремонт (major repair): Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Как установлено, истец обращался к ответчику с просьбой выполнить капитальный ремонт двигателя. Из заказа-наряда, выданному ответчиком истцу следует, что он выполнил капитальный ремонт двигателя. 

Поскольку капитальный ремонт предполагает восстановление исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые, двигатель в автомобиле истца, при качественном выполнении капитального ремонта должен был работать без недостатков.

Однако недостатки в работе двигателя проявились менее чем через 2000 км. пробега. 

Наличие недостатков в работе двигателя подтверждается не только заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГг. в котором указано на наличие недостатков и установлены виды работ, которые необходимо произвести, но и фактически не отрицается ответчиком, который предлагал истцу осуществить ремонтные работы в счет гарантийных обязательств, однако предлагал оплатить истцу стоимость запасных частей.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что причиной, по которой двигатель набирал обороты но машина не ехала, является неисправность КПП, поскольку это носит вероятностный характер. Предположение основано на том, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом был осуществлен ремонт КПП в ООО «Автоцентр-Борисоглебск», что подтверждается заказ-нарядом представленном в судебном заседании. Кроме того экспертом сделан вывод о том, что износ системы ГРМ может являться причиной неисправности при которой автомобиль набирает обороты и не едет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу предлагалось, в ходе первоначальных ремонтных работ, отремонтировать систему ГРМ, так как цепь была растянута и влияла на равномерность работы двигателя. Цепь системы ГРМ требовала срочной замены. Обращалось внимание на возможную неисправность коробки переключения передач и невозможность диагностики неисправности коробки силами ответчика.

Доказательств этому суду не представлено. В то де время ответчик обладая специальными познаниями в области работы ДВС должен был донести до истца информацию о всех видах работ которые необходимо выполнить для капитального ремонта двигателя. Донести должным образом информацию о последствиях невыполнения этих работ.

Статьей 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п.21 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу п.22 указанных правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 30 указанных правил установлено, при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Таким образом, бремя доказывания факта донесения полной и понятной потребителю информации о том, какие ремонтные работы требуется провести и информации о последствиях невыполнения этих ремонтных работ, лежит на ответчике. Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств донесения до истца информации о том, какие работы необходимо выполнить, равно как и доказательств отказа истца от выполнения таких работ, суду ответчиком не представлено. Каких-либо актов о несогласии истца с предложенными ему работами, не имеется.

Согласно ст.20 закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Фактически заключив договор на капитальный ремонт двигателя, получив полную оплату, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, так как после проведенного ответчиком капитального ремонта, недостатки в двигателе продолжили проявляться в связи с чем истец, при отказе ответчика, в нарушение требований ст.20 закона «О защите прав потребителей», от устранения неисправностей за свой счет, вынужден был обратиться в другую ремонтную организацию и понести расходы на проведение ремонта двигателя.

В силу п.39 и п.40 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами (п.40).

Для устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО5, сотрудником которой были выполнены ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГг.. 

Согласно сообщению ИП ФИО5 она осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в 

<

адрес>. Прошла оценку соответствия оказываемых услуг, что подтверждается сертификатом соответствия. Специалист ФИО6, проводивший диагностику спорного автомобиля, завершил курсы «Обслуживание автомобилей Nissan» и «Основы электрики и чтения микросхем» в учебном центре «Академия Ниссан», в котором готовят специалистов в области технического обслуживания и ремонта автомобилей марки Ниссан (л.д.47-54, 61-74).

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 142391 руб. 00 коп.. Однако из данной суммы суд считает необходимым исключить стоимость приобретения материалов: масло трансмиссионное – 8328 руб.; правый и левый кронштейны переднего бампера, общей стоимостью 4197 руб.; комплект для заправки кондиционера – 1500 руб., а также стоимость работ по заправке кондиционера на сумму 2160 руб., поскольку данные материалы и работы не имеют отношения к капитальному ремонту двигателя и были направлены на устранение иных недостатков, за устранением которых истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма убытков истца составила 126206 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно эксплуатировал свой автомобиль в период обкатки ДВС, не контролировал уровень масла, допустив его критическое снижение, эксплуатировал автомобиль на высоких оборотах двигателя, суд находит несостоятельными. Как указывает сторона ответчика, снижение уровня масла в ДВС могло быть по причине небольшого срока обкатки двигателя после замены поршневых колец. В судебное заседание истцом представлены заказ-наряды за период с 2016 по 2022гг., из которых следует, что истец систематически осуществлял техническое обслуживание транспортного средства, в том числе осуществлял замену масла. Указанное свидетельствует о наличии у истца опыта эксплуатации данного транспортного средства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств донесения до истца информации о наличии каких-либо особенностей по эксплуатации транспортного средства после проведённого им ремонта.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 103 руб. 00 коп.. Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля был заключен между двумя индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 суд находит несостоятельными. Из договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он заключен между физическим лицом ФИО1 и ИП ФИО3. Заказ-наряд был оформлен ИП ФИО3 на имя физического лица ФИО1. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялась ФИО1 как физическим лицом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, заключен после окончания работ по ремонту транспортного средства истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг..

При этом доводы стороны ответчика о том, что именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. производился ремонт автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку работы по ремонту начаты ДД.ММ.ГГГГг., то есть до заключения указанного договора, в то же время между сторонами на тот момент был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов по оплате услуг, заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Юрист». Согласно предмету договора ООО «Юридическая фирма «Юрист» в лице директора ФИО2 обязуется ознакомиться документами, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей (л.д.17). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом было оплачено 20000 рублей. (л.д.18). 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора подготовил исковое заявление, представлял интересы истца при подготовке и рассмотрении дела, представлял доказательства, давал объяснения. 

Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ факт оплаты представителю денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о факте и стоимости понесенных судебных расходов при рассмотрении дела. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, ФИО2 осуществлял представление его интересов в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в части.

При определении размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем и способ защищаемого права. Степень участия представителя в судебном заседании и специфику спора. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определив сумму подлежащую взысканию в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать сИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 126 206 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 73 103 руб. 00 коп., стоимость судебных расходов в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.