Уголовное дело № 1-215/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000621-56

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Ушаковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

03.07.2019 снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ;

неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 5 дней, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 марта 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

20 октября 2019 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в неустановленное время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознававшего, что он ранее подвергнут наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № и начал движение по территории Черновского района г. Читы.

После чего, 20 октября 2019 года в 04 часа 50 минут на расстоянии 40 м от адреса: 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которыми ФИО1 в 04 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством, а в 05 часов 24 минуты по законному требованию сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,350 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 20 октября 2019 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он ехал за рулем своего автомобиля. Совместно с ним в машине находились две девушки и три молодых человека. Он увидел позади патрульную машину, сотрудники которой, догнав его автомобиль, включили проблесковые маячки и попросили остановиться, что он и сделал. По какой причине Свидетель №3 говорит, что за рулем автомобиля находилась она, ему не известно. Он осознавал, что был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако сел за руль автомобиля находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 пояснил, что 20 октября 2019 года автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер № управляла его знакомая – Свидетель №3, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (л.д. 43-45).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 1, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 62-66).

Кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 19 октября 2019 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автоэкипажа совместно со Свидетель №2 Около 04 часов 30 минут при патрулировании улиц, двигаясь по ул. Жукова в сторону города ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, в отношении которого ими принято решение об остановке для проверки документов. По первому требованию об остановке, высказанному посредством СГУ, водитель автомобиля не остановился. Он видел, что за рулем автомобиля находился темноволосый молодой человек в пуховике черного цвета. При повороте на ул. Ивановскую автомобиль остановился перед бордюрным камнем. Свидетель №2 подошел к автомобилю со стороны водителя. Водитель в это время пытался перелезть на заднее пассажирское сидение. Свидетель №2 представился, попросил водителя предъявить документы, однако он не выполнил требование. После этого, он попросил водителя пройти в служебный автомобиль. В салоне автомобиля марки «ВАЗ 21214» находились три молодых человека и две девушки, одна из которых сидела на переднем пассажирском сидении. В служебном автомобиле ФИО1 был предупрежден о ведении видеозаписи видеорегистратором. У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – изо рта исходил сильный запах алкоголя. С применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен соответствующий протокол. При наличии согласия ФИО2 с помощью алкотектора «Юпитер» он прошел освидетельствование, по результатам которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,350 мг/л, то есть было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако от подписи отказался, как и отказался от подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После оформления всех документов, ФИО1 представил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства. (л.д. 25-27).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель № 1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что когда он подошел к автомобилю на водительском сидении никого не было. ФИО1 находился на заднем сидении у кого-то на руках. В момент, когда они пытались догнать автомобиль, он точно видел, что за рулем находился именно ФИО1 Он также видел, что на переднем пассажирском сидении находилась одна девушка. (л.д. 62-66).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 свидетель Свидетель № 1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что когда ими ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления, к нему подошла девушка и попросила оформить ее, так как она управляла транспортным средством. Однако он точно видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1 (л.д. 85-91).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе дознания. (л.д. 22-24).

Дополнил, что когда они сравнялись с автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак №, он отчетливо видел лицо молодого человека, управлявшего указанным автомобилем, как установлено в последующем это был ФИО1 (л.д. 104-106).

В ходе очной ставки 31 января 2020 года со свидетелем Свидетель №3 свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что он точно видел, что за рулем автомобиля находился молодой человек. Когда они подошли к автомобилю, то молодой человек пытался перелезть на заднее сидение. После того, как ФИО1 был приглашен в патрульную машину для оформления документов, последний пояснил, что он уже был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому его нельзя сейчас оформить. В этот момент от кого-то из компании прозвучала фраза, что ФИО1 находился за рулем автомобиля. (л.д. 95-101).

В ходе дознания свидетель Свидетель №3 показала, что 20 октября 2019 года около 00 часов она совместно со знакомой Свидетель №4 пришли в кафе «Жак», где встретили ФИО1 Около 04 часов кафе закрылось, и она подошла к ФИО1, чтобы узнать, как он будет добираться в 

<

адрес>. При этом, ей было известно, что ранее ФИО1 привезли в кафе на автомобиле, принадлежащем его родителям. Когда ФИО1 сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительских прав, она предложила ему сесть за руль его автомобиля. ФИО1 согласился и передал ей ключи. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако полагала, что справится с управлением автомобилем. Водительские права у нее имелись при себе. ФИО1 и трое неизвестных ей молодых людей сели на заднее сидение, при этом ФИО1 находился в середине, Свидетель №4 села на переднее пассажирское сидение, а она села на водительское место. Около 05 часов на автомобиле она начала движение по Черновскому району г. Читы. Выезжая с ул. Рокоссовского на ул. Жукова она заметила, что за ними едет автомобиль ДПС, при этом требование об остановке они не выдвигали. Через некоторое время сотрудники ДПС включили на своем автомобиле проблесковые маячки, и сравнялись с их автомобилем. Это ее испугало и при повороте в правую сторону она остановилась перед бордюром. От того, что она испугалась, она перепрыгнула на пассажирское сидение на руки к Свидетель №4. К их автомобилю подошли сотрудники. Двое сотрудников схватили за ноги ФИО1, которые были виды между передними сидениями и стали его тянуть. Когда они вытянули ФИО1, то прошли в служебный автомобиль. Что происходило там ей неизвестно. 

В тот то время она была одета в вязаную шапку черного цвета, пуховик черного цвета, длиной ниже колен с вязаными вставками на рукавах. Свидетель №4 была одета в пуховик светлого цвета, длиной до пояса. ФИО1 был одет в куртку темного цвета. Она не помнит был ли у него головной убор. (л.д. 47-49).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 1 от 20 января 2020 года свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания (л.д. 85-91).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 от 31 января 2020 года свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания (л.д. 95-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания следует, что 20 октября 2019 года около 00 часов 00 минут она совместно со своей подругой Свидетель №3 пришли в кафе «Жак», где встретили знакомого ФИО1 По закрытию кафе, около 04 часов 00 минут, Свидетель №3 подошла к ФИО1, который ей сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому домой он не поедет. Тогда Свидетель №3 предложила ему сесть за руль автомобиля, чтобы доехать до 

<

адрес>. ФИО1 согласился и передал Свидетель №3 ключи. Ей известно о наличии у Свидетель №3 водительского удостоверения, однако она не знает, находилось ли оно при ней в тот день. Она видела, что несколько молодых людей, в том числе ФИО1, сели на заднее сидение автомобиля. В темноте она не увидела сколько точно молодых людей сели в автомобиль, при этом видела, что ФИО1 сел в центре. Свидетель №3 села за руль автомобиля, а она села рядом с левой стороны. Через некоторое время после начала движения, она заметила позади автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Свидетель №3 при этом испугалась и продолжала движение. Автомобиль сотрудников ДПС пытался их догнать, но она не видела, сравнялся ли он с их автомобилем. Свидетель №3 хотела повернуть направо, однако остановилась перед бордюром. После остановки, испугавшись, Свидетель №3 перепрыгнула к ней на руки. Подошедшие сотрудники ГАИ схватили за ноги ФИО1, которые были видны между передними сидениями и вытянули его, после чего прошли в служебный автомобиль. Что происходило в этом автомобиле ей не известно.

Она была одета в пуховик светлого цвета, длиною ниже колен, головного убора на ней не было. Свидетель №3 была одета в пуховик черного цвета, длиною ниже колен, с вязаными вставками на рукавах. ФИО1 был одет в куртку темного цвета. Были ли у Свидетель №3 и ФИО1 головные уборы, она не помнит. (л.д. 54-56).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 октября 2019 года, согласно которому в действия ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2019 года (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемым воздухе составляет 0,350 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- справкой командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 135, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 8);

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 28 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 10-14);

- постановлением от 20 октября 2019 года, которым производство по делу, возбужденному 20 октября 2020 года в отношении ФИО1, прекращено, поскольку в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- протоколом осмотра документов от 22 ноября 2019 года – чека алкотектора «Юпитер» (л.д. 28-30), 22 ноября 2019 года признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-32,33);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2019 года – DVD диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 34-36); 22 ноября 2019 года признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2020 года – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-73);

- протоколом следственного эксперимента от 20 января 2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с механической коробкой передач, двигаясь по круговому движению автодрома, по требованию инструктора 8 раз своевременно выполняла остановку транспортного средства, после чего 8 раз трогалась с места, не допуская несанкционированного отключения двигателя (л.д. 76-80); 

- протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № (л.д. 107-114).

Анализируя показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как в ходе дознания они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Между тем, к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о не нахождении ФИО1 за рулем автомобиля, суд относится критически поскольку они не согласуются с совокупностью иных доказательств, указывающих на виновность подсудимого. Суд расценивает показания указанных свидетелей как оказание содействия ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности ввиду наличия дружеских отношений. 

Доводы ФИО1, изложенные им в ходе дознания, о том, что за рулем автомобиля находилась его знакомая Свидетель №3, суд считает также недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, отчетливо видевших, что за рулем автомобиля находился темноволосый молодой человек, а также его собственными показаниями о виновности, данными суду. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 в ходе проведения следственного эксперимента свободно проехала на автомобиле с механической коробкой передач, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, а лишь указывает на ее способности. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что он ранее был подвергнут уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля и начал движение по Черновскому району г. Читы. 

Сопоставив представленные по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: наличие малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание в ходе судебного следствия своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 28.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 5 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 28.11.2018.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 28.11.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская