Дело № 2-515/2024

УИД 52RS0040-01-2024-000707-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 24 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» (далее по тексту – ООО «Сфера Лизинга») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2022 года Головинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-2861/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 717 514,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

На основании решения суда 22.09.2022 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 03.07.2024 г.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 733 889,26 рублей. Каких-либо денежных средств от Ответчика в счет исполнения задолженности на протяжении длительного времени не поступает. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Предмет залога – автомобиль, на который обращено взыскание решением суда, до настоящего времени не реализован по причине невозможности установления его местонахождения, исполнительное производство в отношении автомобиля окончено 04.07.2024 г., в связи с чем исполнить решение путем обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу *******, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 18 547,20 руб.

Указанное имущество не является единственным жильем должника, не попадает под исполнительский иммунитет, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства от 01.10.2024 года.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Право собственности ФИО1 на указанный участок подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства от 01.10.2024 г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, однако указанные действия не принесли результатов, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств, направленных на погашение задолженности должником.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости согласно в выписке из Росреестра в размере 18 547,20 руб.. Кадастровая стоимость объекта не оспаривалась собственником имущества, что говорит о его согласии и признании данной стоимости. Кроме этого, фактическая рыночная стоимость объекта определяется в результате торгов, которые проводятся по принципу повышения стоимости предмета залога. Условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества, в то время как завышение начальной цены повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость реализации недвижимого имущества на торгах устанавливается истцом в соответствии с кадастровой стоимостью имущества соразмерно долям ответчика.

На основании изложенного, обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в праве на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, местонахождение предмета залоге не установлено до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, истец просил суд:

1. Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ../../....г. года рождения, а именно на земельный участок, расположенный по адресу *******, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 18 547,20 руб., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 18 547,20 руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 03.07.2024.

2. Взыскать с ФИО1, ../../....г. года рождения, в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца ООО «Сфера лизинга» в суд поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд:

1. Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ../../....г. года рождения, а именно на ? долю земельного участка, расположенного по адресу *******, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 18 547,20 руб., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 18 547,20 руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 03.07.2024.

2. Взыскать с ФИО1, ../../....г. года рождения, в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Истец ООО «Сфера лизинга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Люберецкое РОСП ГУФССП по Московской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись неоднократно заказными письмами с уведомлением, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебных извещений ФИО1 на почту не явился.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом жительства ответчика ФИО1 С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иной возможности известить ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу № 2-2861/22 были удовлетворены исковые требования ООО «Сфера лизинга» к ФИО1, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору *** от 03 октября 2016 года в размере 717 514 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 375 руб., взыскание обращено на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 810 000 рублей (л.д.8-11).

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.08.2022 года.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «Сфера лизинга» был получен исполнительный лист в отношении должника ФИО1, который 28 июня 2024 года был предъявлен для исполнения в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области.

03 июля 2024 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство ***-ИП (л.д.16-оборот – 17).

Также 03 июля 2024 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сфера лизинга» судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения «обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 810 000 рублей». 04 июля 2024 года указанное исполнительное производство ***-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.18-оборот).

Исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 до настоящего времени не окончено, исполнение по исполнительному документу не произведено.

Установлено, что в собственности должника ФИО1 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ******* (л.д.43-49). В связи с этим взыскатель по исполнительному производству – ООО «Сфера Лизинга» просит суд обратить взыскание по исполнительному документу на долю ответчика в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что:

«1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

…3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах… 

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ******* (л.д.43-49). Вторым долевым собственником данного земельного участка является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений о наличии обременений указанного земельного участка залогом недвижимости Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у суда не имеется.

В силу положений ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом установлено, что сумма обязательств ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП составляет 733 889 руб. 26 коп.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ******* составляет 18 547 руб. 20 коп. (л.д.43-49). 

С учетом изложенного суд полагает, что требование взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на земельный участок заявлено с учетом принципа соразмерности стоимости данного имущества размеру имеющихся у должника обязательств.

В соответствии с положениями ст.255 ГК РФ:

«Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов».

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (в ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что:

«При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ».

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 28 кв.м., земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – «гараж». Сведений о фактическом расположении на данном земельном участке какого-либо объекта недвижимости по данным ЕГРН не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности выдела доли должника ФИО1 в праве собственности на указанный объект недвижимости в натуре.

Второй долевой собственник спорного земельного участка – ФИО2, будучи привлеченной к участию в деле, о своем намерении выкупить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не заявила. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос оценки начальной продажной стоимости данного имущества при его реализации с публичных торгов, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из платежного поручения № 327 от 28.10.2024 года следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.37).

Поскольку исковые требования истца о обращении взыскания на имущество должника путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, в силу положений ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству ***-ИП на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ******* принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4`000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева