РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 августа 2017 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: 

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Нигарян А.В. 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 – ФИО2

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края от 2 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи). 

Считая наложенное на неё административное наказание незаконным, ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края от 2 июля 2017 года ФИО1, указывая, что постановление об административным правонарушении она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с не установлением обстоятельств по делу, без установления личности и возраста перевозимого в автомобиле ребенка. 

Заявитель ФИО1 просит постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края от 2 июля 2017 года № об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась. представив суду заявление о рассмотрении её жалобы в её отсутствие. С представлением её интересов ФИО2 

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что при составлении в отношении ФИО1 протокола и вынесении постановления об административном правонарушении требования административного законодательства не нарушены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 138-ФЗ), нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п. 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как усматривается из представленных материалов 2 июля 2017 года в 22 часа 40 минут ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> края и в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила на заднем сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства.

Из содержания постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ФИО1 перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представитель ФИО4, последовательно заявляли, что с нарушением они не согласны и ФИО1 утверждала, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 перевозила ребенка, достигшего 12-летнего возраста с использованием частичного удерживающего устройства в сочетании с ремнем безопасности.

Представленные ФИО1 к настоящей жалобе доказательства объективно свидетельствуют о том, что ребенок, перевозимый на заднем пассажирском сиденье, достиг возраста более 12 лет и перевозился он в автомобиле с использованием частичного удерживающего устройства в сочетании с ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении ребенка ФИО6, справкой о составе семьи и материалом видеофиксации административного правонарушения, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО3 не выяснен возраст ребенка, его личность и наличие при его перевозке удерживающего устройства или ремня безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 о перевозке водителем ФИО1 на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и несоблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья Кулеш В.В.