Дело № 2а-3845/2023 (УИД №74RS0017-01-2023-004452-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП №-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска, о взыскании задолженности в размере 10 385,95 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что указанным постановлением нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения требований исполнительного документа. Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7, 71).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.27). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.29-32), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 5 Центрального района г.Челябинска по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 385,95руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №-ИП, копии которого были направлены заказной корреспонденцией должнику, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям регистрирующих органов, транспорт, недвижимое имущество за должником не значатся. Согласно сведениям ПФР, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, получателем пенсии должник не является. Сведения о смерти должника отсутствуют, сведения о перемене имени отсутствуют. Согласно ответу Министерства юстиции, сведения о наличии судимости в отношении должника отсутствуют. СПИ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. СПИ совершен выход на адрес: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Кроме того, СПИ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в результате установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП (№-СД) окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности объявление розыска счетов должника и арест находящихся на счетах денежных средств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия СПИ, производится им исходя из конкретных обстоятельств ИП. Доказательств нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения СПИ исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлено.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26, 28, 70). 

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору в размере 10 183,2 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 202,75 руб., а всего – 10 385,95 руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ» по судебному приказу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д.14). 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ» по судебному приказу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участкам № 5 Центрального района г.Челябинска о взыскании задолженности в размере 10 385,95руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52-53).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП о т ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением номера №-СД (л.д. 48).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 61). В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому исполнение не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскание не производилось. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «СААБ» посредством заказной корреспонденции (л.д.62-67), получены взыскателем, что подтверждается актом о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «СААБ» сослалось на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что постановление об окончании ИП вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Задолженность по исполнительному документу не погашена, что подтверждается справкой ООО «СААБ» (л.д.11), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 0,00 руб., остаток задолженности составляет 10 385,95 руб. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 указала, на то, что с ее стороны отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства были предприняты необходимые меры по отысканию имущества и доходов должника, на которые в силу действующего законодательства могло быть наложено взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в учетно-регистрационные органы, Банки, УПФР, ЗАГС. По сведениям регистрирующих органов за должником ФИО3 транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33-36, 37-47 – сводка по ИП).

Согласно полученным ответам, транспортные средства, за должником ФИО3 не зарегистрированы.

Получены сведения о наличии у должника ФИО3 счетов в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34). 

По сведениям Управления Росреестра на имя должника ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

По сведениям УФМС по Челябинской области, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен выход по предполагаемому месту жительства должника – 

<

адрес>, о чем составлен акт (л.д.59), согласно которому по указанному адресу должник ФИО3 не проживает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен выход по месту регистрации должника – 

<

адрес>, о чем составлен акт (л.д. 60), согласно которому имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее аресту или описи, не обнаружено.

Как следует из отзыва административного ответчика, в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако у должника отсутствует имущество, доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности. 

В силу ч.4 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст.21 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Принимая во внимание перечисленные положения Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ право взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности не утрачено, в связи с чем, право ООО «СААБ» на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СААБ» повторно обратилось в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с исполнительным документом – судебный приказ № в отношении должника ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП (л.д. 68-69).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействия, все действия должностного лица осуществлены в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения СПИ исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия СПИ незаконным, а также отмене постановления об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности по совершению исполнительных действий являются производными от первоначального, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Безусловно, в силу ст.10Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Требования материально-правового характера к административному ответчику – старшему судебному приставу-исполнителю истцом не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.