Дело №2-2646/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004028-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Ванеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истец путем безналичного перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисления в размере 335 000 руб., что подтверждается выпиской из банка Сбербанк России, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, производя вышеуказанные платежи ответчику, полагала, что производит платежи в рамках договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее нынешним мужем ФИО3 на сумму 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. и проценты, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

При рассмотрении данного дела вышеуказанные платежи не были приняты во внимание, в связи с тем, что при перечислении денежных средств не указаны основания платежей

Поскольку денежные средства безосновательно истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 412, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194, 13 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО4, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3(заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб., сроком возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произвела перечисления в размере 335 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства ФИО3 перед ФИО2 по возврату долга в рамках вышеуказанного договора займа.

Факт получения вышеуказанных денежных средств истцом ответчику, последним не оспаривается.

Из объяснений стороны ответчика следует, что воля ФИО1 по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, поскольку она не является стороной договора займа и между ФИО2, ФИО3 имеются долговые обязательства на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено : иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 руб., проценты в размере 67 987, 94 руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 11 643, 79 руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа в размере 2 397, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020, 30 руб.; в остальной части иска отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 335 000 руб. не приняты в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, поскольку не указано обоснование платежа.

Доказательств того, что данные средства перечислялись в рамках иных долговых обязательств ФИО2, ФИО3 материалы настоящего дела не содержат.

Из положений представленного стороной ответчика договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 принял на себя обязательство по возврату вложенных ФИО2 в совместную деятельность денежных средств.

Пунктом 7.1 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена лишь ответственность ФИО3 по выплате убытков в размере 1 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 1.3 Договора. 

Доказательства того, что ФИО1 перечисляла рассматриваемые денежные средства ФИО2 в счет причиненных последнему убытков, в порядке п. 7.1 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат. 

Вопреки возражениям стороны ответчика воля истца по перечислению денежных средств осуществлена при наличии обязательств.

При этом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают исполнение обязательства за третье лицо.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. 

Поскольку решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 не являются возвращением денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, отсутствие договорных отношений между сторонами спора, а также наличие обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения и применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у ответчика кондикционного обязательства в виде перечисленных истцом денежных размере 335 000 руб. 

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Самый ранний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением срока.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование ситца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 412, 87 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО2 должен был узнать о неосновательности обогащения с момента перечисления денежных средств, истцом правильно определен начала периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным.

Истцом понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 7 194, 13 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком ( л.д. 7) и копией квитанции ( л.д. 23).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из документального подтверждения расходов по оплате государственной пошлины и результатов рассмотрения спора данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 194, 13 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 412, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194, 13 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов