Дело № 2-284/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР»), в обоснование которого указал, что 17 июня 2016 года примерно в 22 час. 40 мин. на принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, припаркованный 

<

адрес> упало дерево, вследствие чего автомобиль получил повреждения, что было зафиксировано сотрудниками УМВД России по г. Калининграду.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», согласно заключению, которого стоимость ремонта была определена в размере 78 396 рублей, с учетом износа. За составление заключения истец уплатил 3 000 рублей.

ООО «УКЛР» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик, в целях обеспечения безопасности граждан и их имущества, был обязан своевременно обследовать и вовремя производить вырубку аварийных деревьев. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и произошло падение дерева.

На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 78 396 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 551,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в подтверждение своей позиции, было представлено заключение лесопатологической экспертизы дерева №, за составление которого он уплатил 12 000 рублей, в связи с чем, просил указанные расходы также возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме, пояснял, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 не был застрахован по договору КАСКО, в связи, с чем возмещение ущерба лежит на ООО «УКЛР», как на причинителе вреда, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию придомовой территории дома.

Представитель ответчика ООО «УКЛР» - ФИО3, действующая на основании доверенности с иском не согласилась. Указывала, что истцом не доказан факт падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, а также факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу. 17 июня 2016 года было объявлено штормовое предупреждение и владельцы транспортных средств были предупреждены о том, что следует избегать парковки автомобилей возле деревьев и иных не капитальных конструкций, однако истец проигнорировал данное указание и, проявив небрежность, не обеспечил сохранность имущества. Кроме того, ссылалась, что автомобиль был припаркован истцом в месте, не предусмотренном для парковки, а именно на газоне. Указывала, что истцом не доказан факт того, что упавшее на его автомобиль дерево было аварийным, а по факту его падения истец в ООО «УКЛР» не обращался. Полагала предоставленную лесопатологическую экспертизу не достоверной. Не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н.№, что подтверждается представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениями.

17 июня 2016 года около 22-40 часов супруга ФИО1, припарковавшая автомобиль на придомовой территории 

<

адрес>, сообщила ФИО1, что в автомобиле сработала сигнализация. Приехав к месту парковки, ФИО1 обнаружил упавшее на автомобиль дерево, а также механические повреждения кузова автомобиля.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОД УМВД России по г. Калининграду.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 50 минут 18 июня 2016 года.

Постановлением от 23 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступления.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева возле 

<

адрес> не опровергнут.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Согласно п. 2.4 Правил придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом.

В случае если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу п. 3.6.2. Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Пунктом 3.6.2.6. Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УКЛР» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УКЛР» и Администрацией Ленинградского района г. Калининграда, являющейся представителем собственников жилых помещений, в соответствии со ст.162 ЖКРФ и на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Упавшее дерево находилось на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением дерева, возлагается именно на ООО «УКЛР», осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся старшим 

<

адрес>, подтвердил факт падения дерева 17 июня 2016 года на автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также на автомобиль «Фольксваген», припаркованный рядом. Указывал, что о факте падения дерева было сообщено в аварийную службу мэрии города, а также на место были вызваны сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что утром того же дня, дерево падало во дворе дома на другой автомобиль. Пояснил, что он обратился с письменными заявлением в ООО «УКЛР», с просьбой проверить деревья, расположенные на придомовой территории дома, однако ответа не получил. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

В частности, ООО «УКЛР» не представлено суду доказательств, что ею проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после падения ветви не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому 

<

адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии с информацией, полученной из ГУ МЧС России по Калининградской области, 17 июня 2016 года на территории области объявлено штормовое предупреждение, которое характеризовалось сильным ливневым дождем, грозой, шквалистым ветром до 26 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" опасным явлением считается сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Наличие 17 июня 2016 года сильных порывов ветра лишь обусловили падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УКЛР», будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО «УКЛР» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НАС «Комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.н. № с учетом износа составляет 78 396 рублей.

Не соглашаясь с размером заявленного ущерба, ответчик, тем не менее, не представил доказательств иной стоимости ремонта автомобиля, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, за весь период нахождения дела в производстве суда не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «УКЛР» причиненного падением дерева ущерба в размере 78 396 рублей являются обоснованными.

Представленное истцом в материалы дела Заключение лесопатологической экспертизы суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из выводов эксперта невозможно установить какое дерево подвергалось осмотру, где оно расположено. Кроме того, в заключении эксперта указано, что произошло расщепление дерева и от него отделилась часть ствола, тогда как иными представленными доказательствами подтверждается, что на автомобиль упало целое дерево. 

При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу вынесенного решения указанное Заключение лесопатологической экспертизы, вследствие чего, расходы по ее проведению взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 551,88 рублей; связанные с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд признает обоснованными и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 396 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 551,88 рублей, а всего 93 947 (девяносто три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева