РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-60/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать в пользу указанной воинской части денежные средства в размере 890 764 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданной ему для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества - радиостанции (станции спутниковой связи) Р-438М заводской №, инв. № (далее – радиостанция).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. В период прохождения военной службы на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества была получена радиостанция, которую он должен был передать в войсковую часть 91714. По факту утраты в войсковой части № имущества связи в воинской части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено административное расследование, в ходе которого была выявлена недостача полученной ФИО1 радиостанции стоимостью 890 764 руб. 69 коп. На основании изложенного командир войсковой части № просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 890 764 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части в результате утраты радиостанции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что он не получал под отчет для обеспечения хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей радиостанцию по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, а подпись в данном акте выполнена не им, что также подтверждается заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения почерковедческой экспертизы подписи ответчика в указанном акте.

Представители истца командира войсковой части № – ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб). Ущерб – утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы и он направлен для ее прохождения в войсковую часть №. 

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 якобы получил радиостанцию для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования, во время прохождения военной службы в войсковой части № на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 получена радиостанция, которая по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей им была утеряна. Стоимость утерянной по вине ответчика радиостанции, с учетом степени износа, составила 890 764 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений.

В силу ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что истцом в качестве доказательства получения ФИО1 радиостанции представлен только акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 указанного имущества, в суд представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности ответчику подписи в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Во исполнение вышеуказанного определения была проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой дано заключение №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и расшифровка подписи ФИО1 в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не им, а другим лицом.

Доказательств свидетельствующих об обратном в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Результатами почерковедческой экспертизы фактически подтверждены доводы о том, что ответчик не получал радиостанцию для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества и в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № не расписывался. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО1 виновных действий, повлекших причинение ущерба войсковой части № на сумму 890 764 руб. 69 коп., в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержками, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований командира войсковой части № отказано, судебные издержки понесенные ответчиком за оплату почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО1.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», в связи с чем, судебные издержки взыскиваются в пользу ответчика ФИО1 с данного финансового учреждения.

Руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Взыскать с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения судебных издержек на проведение почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов